Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-419/12

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А08-5638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н. П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Белагромаш-Сервис им.В.М.Рязанова" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Экопромпереработка" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромпереработка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2011 г.. по делу N А08-5638/2011 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белагромаш-Сервис имени В.М.Рязанова" (ОГРН 1023101641925, ИНН 3123046459) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромпереработка" (ОГРН 1043104003029, ИНН 3110008760) о взыскании 3 283 361 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова" (далее - истец, ОАО "Белагромаш-Сервис им.В.М. Рязанова") обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромпереработка" (далее - ответчик, ООО "Экопромпереработка") о взыскании задолженности в сумме 3 265 436 руб. по дилерскому договору N 22Д от 05.05.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 144 руб. 73 коп. за период с 16.05.2011 г.. по 18.07.2011 г.., всего 3 312 580 руб. 73 коп.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 171 436 руб. по дилерскому договору N 22Д от 05.05.2010 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 925 руб. 26 коп., всего 3 283 361 руб. 26 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2011 г.. по делу N А08-5638/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

ОАО "Белагромаш-Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, от 13.02.2012 г.. N 6/12-юр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Белагромаш-Сервис им.В.М. Рязанова" (поставщик) и ООО "Экопромпереработка" (дилер) заключили дилерский договор N 22Д от 05.05.2010 г.., по условиям которого дилер принимает на себя обязательства по реализации продукции по всей номенклатуре поставщика, выполнению прочих обязательств, оформленных соглашением сторон, а поставщик обязан предоставлять дилеру продукцию для реализации.

Согласно пунктам 7.1, 9.1, 9.3 договора наименование, ассортимент, количество, порядок поставки и оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий дилерского договора истец по спецификациям N 2 и N 3 от 12.04.2011 г.., товарными накладными N 522 от 13.04.2011 г.., N 590 от 20.04.2011 г.. поставил ответчику товар на общую сумму 3 601 436 руб.

Ссылаясь на неполную оплату товара, ОАО "Белагромаш-Сервис им.В.М.Рязанова" направило в адрес ООО "Экопромпереработка" претензию N 11/юр от 24.06.2011 г.. с просьбой уплатить задолженность в сумме 3 471 436 руб. в срок до 11.07.2011 г..

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ОАО "Белагромаш-Сервис им.В.М.Рязанова" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами о поставке.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Ссылка ответчика на неясность срока поставки продукции и условий ее приемки и оплаты несостоятельна.

Добровольная поставка истцом товара ответчику без предварительной оплаты не является основанием для неоплаты товара.

Заявлений о фальсификации товарных накладных от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Экопромпереработка" задолженности за поставленный товар в сумме 3 171 436 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2011 г.. по 05.12.2011 г.., начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составляют 111 925 руб. 26 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" о взыскании с ООО "Экопромпереработка" задолженности в сумме 3 171 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 925 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы о неясности срока поставки продукции и условий ее приемки и оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2011 г.. по делу N А08-5638/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Экопромпереработка" по чеку-ордеру от 13.01.2012 г.. уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2011 г.. по делу N А08-5638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромпереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А.С. Яковлев