Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-212/12

г. Киров

02 марта 2012 г.

Дело N А29-7957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Васляева Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу N А29-7957/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Петранцова Евгения Ильича (ИНН: 1102059083)

к Васляеву Олегу Алексеевичу

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дебрянск", индивидуальный предприниматель Филимонов Александр Васильевич)

о взыскании убытков,

установил

Петранцов Евгений Ильич (далее - Петранцов, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Васляева Олега Алексеевича (далее - Васляев, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (далее - ООО "Дебрянск", Общество) 26 960 руб. убытков.

Иск Петранцова основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 40-45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивирован тем, что 22.07.2010 ООО "Дебрянск" уплатило индивидуальному предпринимателю Филимонову Александру Васильевичу (далее - Филимонов) 26 960 руб. за систему "Водомет Дом" (далее - Система), которая использовалась Ответчиком в своих личных целях, в связи с чем Обществу причинены названные убытки.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дебрянск" и Филимонов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 иск Петранцова удовлетворен - с Ответчика в пользу Общества взысканы 26 960 руб. ущерба.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Васляев обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при рассмотрении Ухтинским городским судом Республики Коми дела N 1-399/2011 установлено право собственности Общества на Систему, в связи с чем в результате приобретения Системы Обществу не были причинены убытки. При этом в соответствии с приговором этого суда от 30.08.2011 по названному делу (далее - Приговор) Васляев обязан передать Систему Петранцову, но последний отказался от соответствующего предложения Ответчика, необоснованно ссылаясь на завышение стоимости Системы. Таким образом, учитывая названную обязанность Васляева, взыскание с него в пользу Общества стоимости Системы по настоящему делу означает двойное возмещение Ответчиком ущерба.

Истец и Филимонов в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Петранцов является единственным участником ООО "Дебрянск".

Васляев в период с 14.05.2008 по 20.09.2010 выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.

На основании заключенного ООО "Дебрянск" и Филимоновым договора поставки продукции от 20.07.2010 N 0058/2010 (далее - Договор) Общество 21.07.2010 уплатило Филимонову за Систему 26 960 руб.

Вступившим в законную силу Приговором установлено, что Договор заключен Васляевым в своих корыстных интересах, а Система приобретена и использовалась для собственных нужд Ответчика, в связи с чем в результате хищения Васляевым денежных средств ООО "Дебрянск" в сумме 26 960 руб. (а не вследствие выбытия Системы из владения Общества, как указывает Заявитель) Обществу в лице Петранцова причинен материальный ущерб в названной сумме.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Истец также указал, что он не имеет намерений получить Систему, поскольку необходимость приобретения и использования Системы у Общества отсутствует, а убытки причинены ООО "Дебрянск" не в результате выбытия Системы из владения Общества, а вследствие утраты последним денежных средств в сумме 26 960 руб.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Согласно статье 44 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ущерб причинен Обществу не в результате выбытия Системы из владения ООО "Дебрянск", а вследствие уменьшения активов Общества на 26 960 руб. При этом обязанность Васляева возместить Обществу названный ущерб, причиненный противоправными действиями Ответчика, в отсутствие согласия на то со стороны Истца не может быть заменена на передачу Системы в натуре.

Поэтому являются несостоятельными доводы Заявителя о том, что Истец необоснованно отказался от предложения Ответчика получить являющуюся собственностью Общества Систему, а взыскание с Васляева в пользу Общества стоимости Системы означает двойное возмещение Ответчиком ущерба.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Петранцова подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу N А29-7957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васляева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак