Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-36932/11

г.Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-70144/11-51-607

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15.02.2012 г.. апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г..,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-70144/11-51-607

по иску ОСАО "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

к ответчику ОАО "Страховая компания "Альянс" 115184, г. Москва, Озерковскя наб., д. 30, ОГРН 1027739095438),

с привлечением в качестве третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Европлан",

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Чернышова М.В. по дов. от 15.12.2011 г..;

от третьих лиц: от ОАО "АльфаСтрахование": неявка; от ЗАО "Европлан": Бурмистров Д.А. по дов. от 05.03.2011 г.. (до перерыва), неявка (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражнымо судом г. Москвы принят иск ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Страховая компания "Альянс" (прежнее наименование - ОАО "Страховая компания "РОСНО"), о взыскании 25262руб. 67коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г.. (Т. 1, л.д. 128) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 57, 59-60).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Установлено, что:

- ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования (полис AI4227307-1) застраховало риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "SCHWARZMULLER" г.р.з. ВЕ138377 (далее - первый автомобиль) (Т. 2, л.д. 116);

- ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора добровольного имущественного страхования (полис 0342/046/7928/06) застраховало риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "IVECO EUROSTAR" VIN WJMM1VSK004254531 (Т. 2, л.д. 116); при регистрации указанному автомобилю присвоен г.р.н. М654НХ177 (далее - второй автомобиль) (Т. 2, л.д. 103);

- ОАО "Страховая компания "Альянс" (прежнее наименование - ОАО "Страховая компания "РОСНО" на основании договора обязательного страхования (полис ААА N 0435082731) в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21053" г.р.з. Е830УК71 (далее - третий автомобиль) (Т. 2, л.д. 65);

- в пределах срока страхования по указанным договорам, а именно: 09.08.2008 г.., наступил страховой случай, а именно: первый и второй автомобили получили повреждения в результате вследствие виновных действий по управлению третьим автомобилем его владельцем с нарушением установленных правил дорожного движения (Т. 1, л.д. 11, Т. 2, л.д. 90-91);

- причиненные потерпевшим вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили: 144813руб. 11коп. (по первому автомобилю) (Т, 2, 129-130, 133-139) и 26057,4Евро (по второму автомобилю) (Т. 2, л.д. 93-96, 98-99);

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 160000руб.;

- страховщики, застраховавшие риск причинения убытков потерпевшим, возместили последним причиненные вследствие страхового события убытки: 144813руб. 11коп. (по первому автомобилю) (Т. 2, л.д. 140) и 357000руб. (по второму автомобилю) (Т. 2, л.д. 101); в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ к ним перешло возникшие у потерпевших из обязательства вследствие причинения вреда права требования;

- страховщики потерпевших обратились к страховщику причинителя вреда с требованиями исх. от 04.08.2010 г.. N 4042/00027766/10 (по второму автомобилю) (Т. 2, л.д. 67) и от 29.05.2009 г.. N 71-177745/08 (по первому автомобилю) (Т. 2, л.д. 113) о возмещении причиненного вреда уплатой страхового возмещения;

- страховщик причинителя вреда надлежащим образом выполнил указанные предъявленные ему требования, а именно: уплатил страховщикам потерпевших страховую выплату в пределах установленного лимита ответственности, ограниченного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 88290руб. 47коп. (по первому автомобилю) (Т. 2, 4) и 71709руб. 53коп. (по второму автомобилю) (Т. 2, л.д. 5).

Ответчик сообщил суду первой инстанции об обстоятельстве выплаты им страхового возмещения в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (Т. 1, л.д. 36) и представил доказательство его выплаты: п/п от 26.08.2010 г.. N 241452 (Т. 1, л.д. 38).

Суд первой инстанции посчитал доводы Ответчика необоснованными, однако мотивов соответствующего вывода не привел.

Тогда как Истец суду первой инстанции о несоответствии вышеприведенных Ответчиком доводов обстоятельствам дела не заявил.

В частности, Истец не заявил ни о том, что произведенная Ответчиком п/п от 26.08.2010 г.. N 241452 страховая выплата относилась к исполнению обязательства иного, нежели возникшего вследствие причинения вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком в установленном ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ порядке по полису ААА N 0435082731, ни иных возражений.

На обстоятельства, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичные обстоятельствам, приведенным Ответчиком в отзыве на исковое заявление, Истцом возражений также не представлено.

В силу чего у Ответчика имелись основания полагать обстоятельство надлежащего исполнения им обязанности из договора обязательного страхования гражданской ответственности доказанным.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные Ответчиком страховые дела (Т. 2, л.д. 63-140), содержащие документы, подтверждающие переход к страховщикам, застраховавшим риск причинения убытков потерпевшим, прав требования, возникших у потерпевших, из обязательства вследствие причинения вреда; объем данных прав; удовлетворение страховщиком, застраховавшим риск причинения убытков потерпевшим, соответствующих предъявленных к нему требований в полном объеме лимита своей ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность вышерпиведенных представленных суду первой и апелляционной инстанций доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, по мотивам, приведенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что в свете приведенных Ответчиком объяснений и представленных им доказательств и непредставления Истцом каких-либо возражений, суду первой инстанции, полагавшему представленных доказательств недостаточными для установления на их основе обстоятельства надлежащего исполнения Ответчиком обязательства, следовало в порядке п. 2 ст. 65 АПК РФ определить, какие еще имеющие значение для дела обстоятельства подлежат установлению и в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, однако указанные процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были, что привело к принятию неправильного решения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г.. по делу N А40-70144/11-51-607 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" 115184, г. Москва, Озерковскя наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) 2000руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.