Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2140/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-83620/08-48-744

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 годамарта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" Д.У. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-83620/08-48-744 по иску ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" Д.У., заинтересованные лица: ЗАО "УК "Тройка Диалог", ООО "БАНАНА-МАМА", ЗАО "ИК "Тройка Диалог" о замене взыскателя по исполнительному листу - ЗАО "УК "Тройка Диалог" на его правопреемника - ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" Д.У. в части суммы требований на 388 488, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Храмешкин А.И.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" Д.У. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену взыскателя ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. по делу N А40-620/08-48-744 на его правопреемника ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. частично на сумму денежных требований в размере 388 488,90 руб.

Заявление о процессуальном правопреемстве основано на том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по указанному делу с ООО "БАНАНА-МАМА" взыскана номинальная стоимость облигаций ООО "БАНАНА-MAMA" серии 01 в размере 44 637 000 руб. и накопленный купонный доход по ним в размере 2 230 510,89 руб. Впоследствии часть облигаций, а также просроченная дебиторская задолженность по ним были переданы УК Тройка Диалог в пользу УК ТРИНФИКО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-83620/08-48-744 в удовлетворении заявления УК ТРИНФИКО о замене взыскателя отказано.

По мнению УК ТРИНФИКО, при принятии указанного определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 26.03.2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" о взыскании с ООО "БАНАНА-МАМА" номинальной стоимости облигаций выпуска N 4-01-36176-R от 31.08.2006 г., эмитированных ООО "БАНАНА-МАМА", в размере 44 637 000 рублей и накопленного купонного дохода с 24.10.2008 по 25.03.2009 в размере 2 230 510 рублей 89 копеек.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 г. на указанные суммы выдан исполнительный лист.

В сентябре 2011 г.. ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене взыскателя на основании ст.48 АПК РФ, указав на то, что на основании Акта приема-передачи активов от 23.12.2010 г.. по распоряжению собственника облигаций-МНПФ "Аквилон" 370 шт. облигаций были переданы от ЗАО "Тройка-Диалог" и приняты ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции в определении от 08.11.11г. предложил заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе доказывающие, что заявитель получил по акту от 23.12.201г. именно те облигации, на основании которых принято решение по делу, представить сведения о том, исполнены ли требования исполнительного листа и сведения о месте нахождения исполнительно листа. Определение суда заявителем не выполнено, затребованные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что заявителю в доверительное управление переданы именно те облигации, которые были предметом рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суду не представлены сведения об исполнении требований исполнительного листа от 26.03.2009 г.., отсутствие этой информации при рассмотрении ходатайства от сентября 2011 г.. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства также обоснованно учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п.1п.4 ст.272,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-83620/08-48-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков