Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-1465/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А42-7162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Терновая Т.В. - доверенность от 12.10.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1465/2012) ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 по делу N А42-7162/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления от 30.09.2011 N 69 о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Мурманремстрой" (ОГРН 1055194061251; место нахождения: 183014, г.Мурманск, ул. Достоевского, д. 3) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7) (далее - управление, УФАС по Мурманской области) от 30.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 69.

Решением суда от 27.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой", ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 27.12.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3 к договору управления, а также смета расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества была доведена заявителем до собственников квартир путем размещения объявлений, о чем составлены соответствующие акты. Указанная смета расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако при принятии на общем собрании решения о стоимости работ по содержанию и ремонту собственниками помещений не была учтена представленная заявителем смета расходов, в то время как согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое наличие объективных и независящих от управляющей организации обстоятельств, явившихся основанием для изменения платы. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). При этом такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обществом представлены в материалы дела документы (договоры с подрядными организациями, коммерческие предложения, адресные программы), подтверждающие обоснованность повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, которые не были исследованы судом первой инстанции.

УФАС по Мурманской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения собственника квартиры N 31 дома N 150 корпус 2 по проспекту Кольский в г. Мурманске Прибыткова А.С. о нарушении со стороны ЗАО "УК "Мурманремстрой" жилищного законодательства УФАС по Мурманской области проведена проверка деятельности общества по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с протоколом от 31.05.2009 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д. 150/2 в качестве управляющей организации с 01.06.2009 выбрано ЗАО "УК "Мурманремстрой"; общим собранием утвержден договор управления многоквартирным домом, виды и объемы работ по текущему ремонту общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 22,43 руб. за 1 кв.м. (том 1 л.д.69-72).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27.05.2011 собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 24,97 руб. за 1 кв.м. (том 1 л.д.73). Копия протокола общего собрания направлена в адрес общества (том 1 л.д.67).

В ходе проверки управлением установлено, что с июля 2011 года общество в одностороннем порядке установило и взимало с собственников плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 28,7 руб. за 1 кв.м. при отсутствии утверждения на общем собрании собственников вопроса установления платы за данную услугу в указанном размере. Обществом выставлены собственникам помещений счета-квитанции за июль 2011 года, в которых указана отличная от установленной общим собранием собственников помещений от 27.05.2011 плата за содержание и ремонт общего имущества (том 1 л.д.68).

По факту нарушения обществом установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования, уполномоченным должностным лицом Управления 26.09.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 30.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 69 управление признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Учитывая изложенное, отклоняется довод подателя жалобы (со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ) о том, что управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ (на который ссылается податель жалобы) не определен порядок изменения платы за ремонт и содержание жилого помещения, а только установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом также следует, что решение об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается общим собранием собственников жилого дома. При этом в договоре управления многоквартирного дома указан фиксированный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.2) и отсутствуют положения об индексации указанной платы в одностороннем порядке управляющей организаций (в том числе, в связи с ростом уровня инфляции или уровня потребительских цен), а также порядок (методика) расчета платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 150/2 провели общее собрание с целью утверждения (изменения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания от 27.05.2011 собственниками помещений принято решение об утверждении (увеличении) платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 24,97 руб. за 1 кв.м

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с июля 2011 года обществом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме была установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,7 руб. за 1 кв. м., что подтверждается представленной в материалы дела счетом-квитанцией (том 1 л.д.68) и обществом не оспаривается. При этом вопрос об утверждении указанного в квитанции размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (28,7 руб.) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт дома с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом смета расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества была доведена заявителем до собственников квартир путем размещения объявлений, не свидетельствует о соблюдении обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, поскольку в данном случае плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,7 руб. за 1 кв.м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ была установлена обществом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что обществом представлены в материалы дела документы (договоры с подрядными организациями, коммерческие предложения, адресные программы), подтверждающие обоснованность повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного статьей 156 ЖК РФ порядка ценообразования, а именно изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос экономической обоснованности (или необоснованности) установленного обществом тарифа (при нарушении порядка его установления) в данном случае не имеет правового значения, так как не влияет на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Мурманской области от 30.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 69.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "УК "Мурманремстрой" и отмены решения суда от 27.12.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2011 года по делу N А42-7162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая