Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1427/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-81067/11-73-357

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

по делу N А40-81067/11-73-357

по иску МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, адрес: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)

к Гайсину Всеволоду Анатольевичу (адрес: 117593, г. Москва, Литовский бульвар, д. 30, кв. 123) о взыскании убытков

при участии сторон:

от МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кадушкин А. В. по дов. от 12.12.2011 г.. N 1081, Егоров С. В. по дов. от 12.12.2011 г.. N 1082

от Гайсина Всеволода Анатольевича: Иванченко С. Л. по дов. от 15.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г.. Московский Акционерный Коммерческий Банк "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к бывшему председателю правления Московский Акционерный Коммерческий Банк "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) Гайсину Всеволоду Анатольевичу о взыскании с него убытков в размере 31.965.000 руб.

Решением от 14 декабря 2011 года по делу N А40-81067/11-73-357 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку ответчик, как руководитель банка, принял решение о выдаче кредита неплатежеспособному заемщику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях ответчика усматривается неразумность и недобросовестность при заключении кредитного договора с заемщиком, ответчик, как руководитель банка, не предпринял никаких действий по получению Банком объективной и достоверной информации о заемщике.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-81067/11-73-357.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, в результате чего, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в исковом заявлении указывает, что ответчик в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа заключил кредитный договор от 23.07.2008 г.. N 46-К-1600/2008 с ООО "Мелисса", в рамках которого были выданы денежные средства в общей сумме 31.965.000 руб.

Конкурсный управляющий предъявил иск к заемщику, по результатам рассмотрения которого вынесено решение арбитражного суда о взыскании судной задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство завершилось актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаются взыскателю.

Как следует из искового заявления, на момент выдачи кредита в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщика и качестве обслуживания долга (предусмотренная п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения N 254-П), а также информация, рекомендованная к получению Банком Росси и (указана в Приложении N 2 к Положению N 254-П) и позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщика, структуру и состав его органов управления, а также фактическое расположение заемщика по адресу его местонахождения.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что при выдаче указанного кредита были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующего банковскую деятельность, что привело к убыткам банка на сумму выданного, но не возвращенного кредита.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка (ст. 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности " и п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Должность председателя правления Банка с сентября 2006 по август 2008 занимал Гайсин В.А.

Согласно положением устава банка - исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков : факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик должен был знать или предвидеть, что у МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО отзовут лицензию на осуществление банковских операций до исполнения обязательств сторонами по указанному договору.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, в результате чего, отсутствуют основания для применения ст. 15 ГК РФ и удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими в их результате у истца убытков, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельным, поскольку истец не доказал, что Гайсин В.А. действовал без той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств в условиях оборота и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, сделка по предоставлению кредита совершена по решению кредитного комитета, и прежде чем попасть на подпись к руководителю банка прошла проверку в кредитном управлении, службы безопасности банка, в юридическом отделе.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-81067/11-73-357.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-81067/11-73-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк