г. Москва |
|
13 июня 2012 г. |
Дело N А40-81067/11-73-357 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
В составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кадушкин А.В. по дов. от 12.12.2011 N 1081, Куприянова Е.Ю. по дов. от 12.12.2011 N 1071
от ответчика - Иванченко С.Л. по дов. от 15.09.2011 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 07.06.2012 кассационную жалобу
МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 14.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 02.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,
по иску МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО (ОГРН 1047796046198) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Гайсину В.А.
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 Московский Акционерный Коммерческий Банк "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий (далее - истец) обратился в суд с иском к бывшему председателю правления Московский Акционерный Коммерческий Банк "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) Гайсину Всеволоду Анатольевичу (далее - Гайсин В.А., ответчик) о взыскании с него убытков в размере 31 965 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, приняты с грубейшими нарушениями норм процессуального и неправильным применением норм процессуального и материального права (применение закона не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению).
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права: ст.ст. 2, 8-10, 15, главы 7, 162, 164, 168-170, 185, 271 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось то, что ответчик в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО (далее - Банк) заключил кредитный договор от 23.07.2008 N 46-К-1600/2008 с ООО "Мелисса", в рамках которого были выданы денежные средства в общей сумме 31 965 000 руб.; при выдаче данного кредита, по утверждению конкурсного управляющего, были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, что привело к убыткам Банка на сумму выданного, но не возвращенного кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи; истец не доказал, что ответчик должен был знать или предвидеть, что у Банка отзовут лицензию на осуществление банковских операций до исполнения обязательств сторонами по указанному договору; отсутствуют основания для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При проверке законности обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы нашли подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Прослушав аудиозапись судебного заседания от 12.12.2011, приобщенную на материальном носителе к протоколу судебного заседания, а также представленную истцом к кассационной жалобе, в связи с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 6, 10, 162, 164, 166 АПК РФ не провел судебное заседание в соответствии с процессуальными нормами: не объявлял о начале судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, не исследовал доказательства по делу, не объявлял исследование доказательств законченным, не переходил к судебным прениям и не дал сторонам по делу использовать свое право на реплику; в начале судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, заслушав которое, с учетом мнения сторон, суд удалился в совещательную комнату, после чего, судом была оглашена резолютивная часть судебного акта об отказе как в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, так и искового заявления в целом, суд кассационной инстанции считает довод кассационной жалобы полностью подтвержденным. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2011. Отклоняя замечания на протокол судебного заседания с указанием вышеизложенных нарушений, суд первой инстанции фактически не проверял их и не мотивировал отказ в удовлетворении заявления.
В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с утверждением истца о том, что в результате указанных нарушений истец лишился законного права на судебную защиту своих интересов, возможности в ходе судебного заседания доказать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Исходя из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела, суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 71, 170 АПК РФ суды не провели исследование представленных по делу доказательств и не дали им оценку; из содержания судебных актов невозможно выяснить, какие из представленных доказательств положены в основание решения и по какой причине, какая оценка дана доказательствам, почему судом отвергнуты представленные истцом доказательства; фактически мотивировочная часть решения состоит из краткого перечисления доводов истца, вывода суда о недоказанности истцом факта возникновения убытков, неразумности и недобросовестности в действиях ответчика при заключении кредитных договоров с заемщиками, а так же недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками; доводы ответчика в решении и постановлении отсутствуют полностью.
Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа, истец указал, что они необходимы для определения реального финансового положения ООО "Мелисса" на момент предоставления денежных средств в форме кредита, основными сведениями для этого является финансовая отчетность и информация по счетам в кредитных организациях, которые находятся в налоговом органе.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, поскольку истцом не оспорено бездействие МИФНС N 10 по Тверской области, что является грубым нарушением ст.ст. 6, 8, ч. 3 ст. 9, ст. 10, ст. 66, ч. 1 ст. 133 АПК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что отказ лица в предоставлении доказательств, которые у него имеются, влечет ответственность, предусмотренную главой 11 АПК РФ, но не обжалование бездействие налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, ст. 170 АПК РФ не предусматривает вынесение решения при рассмотрении ходатайства. Результат рассмотрения такого рода ходатайств предусматривает вынесение судом отдельного определения в силу ст.ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ.
При этом суды сослались на ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не подлежит применению в данном споре, поскольку Банк является акционерным обществом, на что правомерно указывает истец в кассационной жалобе. Иск подан истцом со ссылкой на ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), упоминание о которой в судебных актах отсутствует.
В связи с чем, судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названного лица п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о заключении Гайсиным В.А. кредитного договора от 23.07.2008 N 46-К-1600/2008 с ООО "Мелисса", в рамках которого были выданы денежные средства в общей сумме 31 965 000 руб., суды неправильно распределили бремя доказывания.
В исковом заявлении истец подробно обосновал факт заведомой неликвидности (безнадежности) ссудной задолженности ООО "Мелисса", указав, что указанных убытков можно было избежать в случае получения Банком объективной, достоверной информации о заемщике, принятия решения об отказе в выдаче кредита и не подписания кредитного договора с указанным заемщиком; вина ответчика в причинении Банку ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком требований Положений N 254-П, N 262-П и Инструкции 28-И, он, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных норм, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, его идентификации и обеспечению возврата денежных средств, заключил сделку по выдаче кредита заведомо неплатежеспособному заемщику, причинив тем самым Банку убытки в размере 31 965 тыс. руб. Однако данные доводы истца со ссылкой на конкретные доказательства не получили правовой оценки со стороны судов.
Суд апелляционной инстанции указал, что кредит ООО "Мелисса" предоставлен по решению кредитного комитета после того, как прошел проверку в кредитном управлении, службе безопасности и юридическом отделе Банка.
Между тем, как указывает истец в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 103 ГК РФ, п. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, ст. 69 Закона об акционерных обществах и п.п. 11.1, 14.4 устава Банка единственным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом Банка (а выдача кредита заемщику есть ни что иное, как распоряжение имуществом Банка), является его единоличный исполнительный орган - Председатель Правления. Такой орган управления, как кредитный комитет, указанными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, решения созданного на основании внутренних положений Банка кредитного комитета, все члены которого являлись подчиненными ответчика, не могли являться обязательными для исполнения Гайсиным В.А.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 64, 65, 68, 71, 75 и 170 АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела. Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка и заемщик проходили проверку в кредитном управлении, службе безопасности и юридическом отделе Банка. Однако данные выводы суда не подтверждаются ни одним доказательством по делу, какие либо документы, свидетельствующие о проверке заемщика внутренними структурными подразделениями Банка, в материалах дела отсутствуют.
По утверждению суда апелляционной инстанции истец не доказал то обстоятельство, что ответчик должен был знать или предвидеть, что у Банка отзовут лицензию на осуществление банковских операций до исполнения ООО "Мелисса" обязательств по кредитному договору. Однако данное обстоятельство не входит в перечень вопросов, необходимых к установлению для разрешения спора, и не имеет никакого значения для рассматриваемого иска. Кроме того, позиция суда, изложенная в обжалуемых судебных актах, противоречит ст. 65 АПК РФ, выводам самого суда, указанным в тех же судебных актах.
При принятии судебных актов суды не установили, какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщика, была ли у ответчика возможность проверить, проводилась ли реальная хозяйственная деятельность заемщиком на момент выдачи кредита; суды не установили причину выдачи значительной суммы кредита по спорному договору при отсутствии обеспечения возврата займа (залог, поручительство и т.п.) и не проверили, какова была практика заключения аналогичных кредитных договоров Банком с иными заказчиками, не проверили соблюдение ответчиком положений нормативных правовых актов Банка России, касающихся деятельности по выдаче кредитов и кредитной политики.
Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанная выше сделка носила технический характер заемщика Банка (ООО "Мелисса"), бухгалтерская отчетность ООО "Мелисса", содержащаяся в кредитном досье, не соответствует отчетности, представленной в налоговый орган.
При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ именно на Гайсина В.А. перешло бремя доказывая обратного, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ответчиком не доказано, что он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как истцом приведены конкретные факты, указывающие на непринятие ответчиком таких мер.
В силу ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 53 ГК РФ в обязанности ответчика входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах.
Согласно п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение N 262-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.
Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П). Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.
Обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком указанных нормативных актов Банка России, судами не устанавливались.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 169 АПК РФ решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы истца по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, от 06.03.2012 N 12505/11.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А40-81067/11-73-357 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
И.А. Букина |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.