Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-1006/12

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N А45-21036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А, Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лисина Е.Е. по доверенности от 17.11.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 года по делу N А45-21036/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" (ИНН 5448453387, ОГРН 1095475002765)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания N 02-13-94-2011 от 10.11.2011, вынесенное Управлением федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, УФАС по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 заявленное предприятием требование удовлетворено.

Постановление о назначении административного наказания N 02-13-94-2011 от 10.11.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что совершенное предприятием правонарушение содержит признаки малозначительности, является несостоятельным, поскольку действия предприятия представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам делав в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу а в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя УФАС по Новосибирской области по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 22.09.2011 МУП "ТЭП" признано занимающим доминирующее положение на рынках услуг отпуска тепловой энергии на отопление и отпуска тепловой энергии на горячее водоснабжение в границах территории расположения тепловых сетей МУП "ТЭП" в городе Обь Новосибирской области в 2009, 2010 и первом полугодии 2011; нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ путем установления в договоре N 28/09 от 01.09.2009 порядка определения объема потребления тепловой энергии на отопление для принадлежащего ОАО "Ростелеком" жилого и нежилого помещения в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утв. Госстроем РФ 12.08.2003, что нарушает пункт 1.2 Методики, а также пункты 19ё20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N307 от 23.05.2006, и ущемляет интересы ОАО "Ростелеком".

На основании установления факта злоупотребления доминирующим положением, ОАО "Теплоэнергетическое предприятие" постановлением от 10.11.2011 N 02-13-94-2011 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 222 620 рублей.

Данное постановление вынесено заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных в указанной норме последствий.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что независимо от наличия у предприятия зарегистрированного права на тепловые сети, последнее как лицо, занятое производством (реализацией) тепловой энергии в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в установлении в договоре N 28/09 от 01.09.2009 порядка определения объема потребления тепловой энергии на отопление для принадлежащего ОАО "Ростелеком" жилого и нежилого помещения в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой

энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утв. Госстроем РФ 12.08.2003.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Ростелеком" не понесло существенного ущерба от установления в договоре N 28/09 порядка определения объема потребления тепловой энергии на отопление согласно Методике МДК 4-05.2004 (переплата составила 11700, 85 рублей).

Во исполнение решения комиссии УФАС 28.10.2011 МУП "ТЭП", до рассмотрения дела об административном правонарушении, направило в адрес ОАО "Ростелеком" дополнительное соглашение к договору N 28/09 от 01.09.2009, согласно которому произведен перерасчет тарифов.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и в чем конкретно, такая угроза заключается.

С учетом обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции, правомерно указал, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенные МУП "Теплоэнергетическое предприятие" деяния не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предприятия к требованиям законодательства, а также, учитывая, что из материалов дела следует принятие заявителем в последующем мер, направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства

В связи с этим, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся по делу обстоятельства совершения заявителем правонарушения не свидетельствуют о той степени пренебрежения к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Таким образом, совершенное предприятием административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года по делу N А45-21036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина