Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-716/12

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-81037/11-117-541

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-81037/11-117-541

по иску ООО "Данков-Агро" (399824, Липецкая обл., Данковский р-н, с. Спешнево-Ивановское, ул. Куйбышева, д. 2, ОГРН 1104811000370)

к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев М.С. по дов. от 10.02.2012 г..;

от ответчика: Жестков О.А. по дов. от 01.01.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Данков-Агро" (выгодоприобретатель) к ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора добровольного имущественного страхования от 17.09.2010 г.. N АТС/5202/0087740 задолженности по страховому возмещению в сумме 205549руб. 59коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.. (л.д. 124) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 127-129), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о размере причиненных выгодоприобретателю убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что:

- ОАО "Страховая группа МСК" на основании договора добровольного имущественного страхования (полис от 17.09.2010 г.. N АТС/5202/0087740) застраховало в пользу выгодоприобретателя ООО "Данков-Агро" риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Ford Mondeo" г.р.з. Е176ЕЕ48;

- в пределах срока страхования, а именно: 15.04.2011 г.., наступил страховой случай, а именно: застрахованный автомобиль получили повреждения в результате виновных действий по управлению другим автомобилем его владельцем с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные выгодоприобретателю вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 363358руб. 59коп.;

- страховщик возместил выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового события убытки лишь частично, а именно: уплатив страховое возмещение в сумме 157809руб., т.е. долг по страховому возмещению составил сумму 205549руб. 59коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию со страховщика в пользу выгодоприобретателя указанной задолженности.

Размер причиненных выгодоприобретателю убытков подтверждается заключением, выполненным привлеченным выгодоприобретателем лицом, обладающим специальными познаниями в области ремонта автомобилей (л.д. 41-87), определившим наименование работ, запасных частей и материалов и их стоимость, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда.

Данное заключение правильно признано судом первой инстанции объективным, а его выводы - достоверными, т.к. обстоятельств, позволивших усомниться в компетентности специалиста, суду не сообщено, а определенные специалистом работы, запасные части и материалы соответствуют характеру, масштабу, локализации повреждений застрахованного транспортного средства, сведения о которых содержатся в составленном специалистом по результатам проведенного 25.05.2011 г.. осмотра застрахованного транспортного средства Акте (л.д. 55-61) и справке о ДТП по форме, установленной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 г.. N 74 (л.д. 62).

Повреждения, определенные специалистом, привлеченным выгодоприобретателем, также соответствуют повреждениям, определенным специалистом, привлеченным страховщиком (л.д. 104-105).

Однако заключение, выполненное привлеченным страховщиком специалистом, о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (л.д. 106-111), содержит неполный перечень работ, запасных частей и материалов, подлежащих выполнению/ использованию для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, - в связи с чем данное заключение правильно не положено судом первой инстанции в обоснование вывода о размере причиненных выгодоприобретателю убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-81037/11-117-541 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.