Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-869/12

г. Томск

5 марта 2012 г.

Дело N А03-14764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Р.А. Гончарова по доверенности от 03.09.2011,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Владимира Афанасьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2011 г. делу N А03-14764/2011 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ягода" (ОГРН 1077014002614, ИНН 7014047717, 634515, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, д. 39, 634009, Томск-9, а/я 5154)

к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Владимиру Афанасьевичу (659306, г. Бийск, ул. Советская, д. 52/1, кв. 46)

о взыскании 153600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская ягода" (далее - истец, ООО "Сибирская ягода") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Владимиру Афанасьевичу (далее - ответчик, ИП Устюжанин В.А.) о взыскании 153600 руб., в том числе суммы задолженности по договору поставки от 07.07.2011 в размере 141780 руб., а также 11820 руб. пени.

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтен пункт 5.3 договора поставки, согласно которому покупатель делает заявку на поставку товара не позднее, чем за 90 рабочих дней, предшествующих дню поставки. Так, принимая за дату заявки от покупателя на поставку малины дату 100 % предоплаты, то есть 13.07.2011 согласно платежному поручению N 161 от 13.07.2011, 90 дней на подготовку товара к отпуску покупателю истекает только 18.11.2011. Кроме того, суд принял решение в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Устюжаниным В.А. (поставщиком) и ООО "Сибирская ягода" (покупателем) заключен договор поставки от 07.07.2011, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю малину быстрозамороженную в количестве 2000 кг. по 85 руб. (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент и цена товара отражаются в заявке покупателя, согласованной с поставщиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество, наименование и цена товара указываются в товарной накладной и счете-фактуре поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при доставке товара транспортом поставщика транспортные расходы оплачиваются покупателем дополнительно в момент передачи товара покупателю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты за каждую партию товара согласно заявке и счета поставщика.

Доставка товара выполняется самовывозом покупателем с места, указанного поставщиком, при условии 100 % оплаты за товар (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной и счета-фактуры на товар.

07.07.2011 ответчик выставил покупателю счет N 10 на оплату товара на сумму 170000 руб.

ООО "Сибирская ягода" произвело 100 % предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 157 от 12.07.2011, N 161 от 13.07.2011.

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен товар в количестве 332 кг. на общую сумму 28220 руб.

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены на сумму 141780 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2011 с требованием сообщить место и время получения оплаченного товара либо вернуть перечисленные денежные средства, ИП Устюжаниным В.А. оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности внесения 100 % предоплаты на счет поставщика, отсутствия доказательств поставки ИП Устюжаниным В.А. товара на всю сумму предварительной оплаты, обоснованности взыскания пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Пункт 1 статьи 466 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара, а если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 ИП Устюжанин В.А. выставил покупателю счет N 10 на оплату товара на сумму 170000 руб.

ООО "Сибирская ягода" произвело 100 % предоплату товара (платежные поручения N 157 от 12.07.2011, N 161 от 13.07.2011).

Ответчиком поставлен товар в количестве 332 кг. на общую сумму 28220 руб.

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены на сумму 141780 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 141780 руб.

Факт внесения предоплаты по поставке продукции истцом в адрес ответчика, подтверждается материалами дела. Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом также подтверждается договором поставки от 07.07.2011, счетом N 10 от 07.07.201, платежными поручениями N 157 от 12.07.2011, N 161 от 13.07.2011, товарной накладной N 18 от 22.08.2011. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о начале наступления срока исполнения обязательств ответчика, так как отсчет времени для исполнения обязательств для ответчика не наступил (пункт 5.3 договора), не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.4 договора датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной и счета-фактуры на товар.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом счетом-фактурой N 00018 от 22.08.2011 и товарной накладной N 18 от 22.08.2011.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок расчетов в виде 100 % предоплаты за каждую партию товара, а также выставленный счет на оплату 2000 кг. малины, оплаченный истцом в полном объеме, а также условия поставки предусмотренные пунктом 5.4 договора апелляционный суд считает, что товар должен быть поставлен в этом количестве в один срок (одной партией).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный по указанной выше накладной товар им был поставлен в полном объеме.

Ссылка апеллянта на пункт 5.3 договора отклоняется апелляционным судом, так как предусматриваемая минимально возможный срок для направления заявки, не ограничивая его каким-либо максимумом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 141780 руб. задолженности по оплате поставленного товара являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт нарушения ИП Устюжаниным В.А. обязательств по поставке товара, следовательно, учитывая положения пункта 6.2 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке товара, является обоснованным.

Апеллянт также в жалобе указывает на то, что ему не было известно о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, поскольку исковое заявление от истца он не получал; определение арбитражного суда от 13.10.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания не могло быть им получено ввиду нахождения в командировке; о времени и месте судебного заседания, на котором принято решение, предприниматель извещен не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления Общество приложило подлинную квитанцию почтового отделения связи от 07.10.2011 N 3554354 о направлении в адрес предпринимателя копии данного заявления, что не противоречит положениям АПК РФ.

Определением от 13.10.2011 Арбитражный суд Алтайского края принял исковое заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 16.11.2011 в 10 час. 30 мин., судебное разбирательство на 16.11.2011 в 10 час. 40 мин. Указанное определение 18.10.2011 направлено по адресу ответчика: г. Бийск, ул. Советская, д. 52/1, кв. 46 заказным письмом N 65601543589099 с уведомлением, на конверте имелась пометка суда "Судебное".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное извещение получено отделом почтовой связи, о чем последнее уведомило адресата 20.10.2011 и 28.10.2011, далее - отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "Истек срок хранения".

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении от 18.10.2011 имеются соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику как первичного, так и вторичного почтового извещения. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для признания предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (16.11.2011), и рассмотрения исковых требований истца по существу.

В данном случае предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Доказательств уважительности причин неявки в арбитражный суд и за корреспонденцией в период с 18.10.2011 по 27.10.2011 ответчик не представил. Приложенное к жалобе командировочное удостоверение таковым доказательством не является, так в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не заверено надлежащим образом, при том, что подлинника документа суду не представлено, а в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Устюжанин В.А. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ИП Устюжанин В.А. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.01.2012 N 12 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03-14764/2011" на сумму 2804 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 804 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2011 г. делу N А03-14764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Устюжанину Владимиру Афанасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2012 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова