Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 02АП-290/12

г. Киров

28 февраля 2012 г.

Дело N А31-4130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу N А31-4130/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району

(ИНН: 4402004066, ОГРН: 1034417360603)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области

(ИНН: 4402005969, ОГРН: 1044425962184)

о признании недействительным решения от 23.03.2011 N 7,

установил:

отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району (далее - заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области (далее - Инспекция) от 23.03.2011 N 7 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме 3 653 980 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 810 827 рублей, штрафа в сумме 365 398 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обязанность по перечислению денежных средств, полученных по договорам на охрану имущества, в федеральный бюджет возложена на Отделение в рамках исполнения бюджетного законодательства. Отделение не являлось администратором доходов, не обладало бюджетными полномочиями по внесению налоговых платежей в бюджет, а в качестве компенсации затрат государства на свое содержание перечисляло всю плату, полученную по договорам на охрану имущества собственников в федеральный бюджет. Данные средства не приносили экономической выгоды Отделению и не являлись для него доходом по общему принципу определения доходов, установленному в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть объектом обложения налогом на прибыль. Заявитель указывает на то, что деятельность Отделения следует рассматривать только как правоохранительную, а плата за услуги по охране имущества, не может рассматриваться как прибыль. Отделение считает необоснованным начисление Инспекцией пени на сумму недоимки, поскольку все денежные средства, поступившие на счет Отделения, своевременно и в полном объеме перечислялись в доход федерального бюджета. Также Инспекцией не доказана вина Отделения, являющаяся необходимым условием для привлечения Отделения к налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отделения по всем вопросам налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 26.01.2011 N 2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.03.2011 N 7 о привлечении Отделения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 365 398 рублей. Данным решением Отделению предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 653 980 рублей налога на прибыль и 810 827 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.05.2011 N 11-07/05573 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 39, 72, 75, 106, 110, 247, подпунктом 4 пункта 2 статьи 250, абзацами 2, 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании недействующими на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П и исходил из того, что денежные средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг, и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В пункте 3 статьи 321.1 Кодекса предусмотрено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Отделением были оказаны услуги физическим и юридическим лицам по охране имущества.

Отделение согласно принятой учетной политике определяет доходы по методу начисления (лист дела 28).

Доход Отделения от оказания спорных услуг составил за 2007 год - 4 680 122 рубля, за 2008 год - 5 608 800 рублей, за 2009 год - 5 923 197 рублей (листы дела 34, 35), другие виды услуг (реализации, операций, с которыми связано получение доходов (внереализационных доходов) от коммерческой деятельности) Отделением не оказывались (не осуществлялось).

Денежные средства, полученные Отделением от оказания спорных услуг, поступили на лицевой счет Отделения и были перечислены им в бюджет.

Отделение указанные суммы дохода от оказания спорных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от коммерческой деятельности не отразило, налог на прибыль в спорных суммах не уплатило. Указанные обстоятельства Отделением не оспариваются.

Согласно статье 9 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Из положений статьи 35 Закона о милиции следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение от 14.08.1992 N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункта 11 Положения от 14.08.1992 N 589, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 новой редакции Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В Федеральных законах от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных денежных средств в бюджет необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, спорный доход, полученный Отделением от оказания услуг по охране имущества, следует рассматривать как доход от коммерческой деятельности, получаемый по операциям реализации услуг и подлежащий включению в составе доходов в налоговую базу по налогу на прибыль, а не как полученный в виде средств целевого финансирования.

Отделение вневедомственной охраны, получающее средства от охраны имущества физических и юридических лиц, должно исчислять и уплачивать налог на прибыль.

Ссылки Отделения на то, что все поступившие денежные средства от оказания охранных услуг были перечислены в бюджет, доводы Отделения об отсутствии экономической выгоды от полученных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются. Обязанность уплатить налоги до перечисления в бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, прямо предусмотрена законами о федеральном бюджете на соответствующий год. То обстоятельство, что денежные средства, полученные Отделением от охраны имущества, в полном объеме перечислялись в бюджет, не означает, что рассматриваемые суммы доходов не должны облагаться налогом на прибыль. В силу приведенных положений статьи 321.1 Кодекса доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, приняты по иным обстоятельствам дела.

Также Отделением были понесены расходы по обеспечению своей деятельности, а именно: по заработной плате, услугам связи, транспортным услугам, коммунальным услугам, услугам по содержанию имущества и другие (лист дела 34). В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что данные расходы выделены по смене расходов и полностью произведены за счет средств целевого финансирования из федерального бюджета, а значит, в силу статьи 321.1 Кодекса не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль на уменьшение доходов, полученных от коммерческой деятельности.

Иных расходов у Отделения не имеется, сведений об их наличии и документального подтверждения Отделением ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено и не представлено. Условий, определенных пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, в данном случае не предусмотрено и не имелось. Финансовое обеспечение расходов не предусматривалось и не производилось за счет иных источников, кроме целевого финансирования из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией правомерно установлена обязанность Отделения по уплате налога на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды.

Доводы Отделения о необоснованности начисления пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что Отделением не были уплачены в бюджет указанные суммы налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены и предложены к уплате Отделению указанные в решении Инспекции пени. Расчет пеней является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 75 Кодекса.

Ссылки Отделения на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. Поскольку Отделением допущена неуплата в бюджет указанных сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, Инспекция правомерно привлекла Отделение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Обстоятельств, исключающих вину привлекаемого к налоговой ответственности лица в совершении налогового правонарушения, не имеется. При определении размера налоговой санкции Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность привлекаемого к налоговой ответственности лица, и размер штрафа обоснованно уменьшен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отделения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу N А31-4130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова