Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-504/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А31-1877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: - Савельева А.Г., действующего на основании доверенности от 18.04.2011 N 8, Богдан В.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2011 N32, Тихомирова А.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2011 N31, Сидоровой Г.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2011 N 7,

представителей ответчика: Седовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2011 N 12, Отрубиной Н.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу N А31-1877/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

о признании частично недействительным решения от 16.12.2010 N 15/1,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.12.2010 N 15/1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований по налогу на имущество (применение льготы по инвестиционному проекту) не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, решение суда первой инстанции в оспариваемой им части подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что налогоплательщиком поквартально уплачивался налог на имущество в размере 4,63 млн.руб., в т.ч. в период с 2006 по 2008.

Судом первой инстанции не дана оценка пунктам 5 и 6.2 Постановления N 297 в части установления налога на имущество в сумме 4,63 млн.руб., уплачиваемого налогоплательщиком поквартально, начиная с 2002 за имущество, приобретенное вне рамок инвестиционного проекта, что, по мнению Общества, свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Налогоплательщик настаивает на двойном начислении ему налога на имущество, а именно: на основании решения суда от 09.12.2011 и на основании представленных Обществом налоговых деклараций за период 2006-2008.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит в обжалуемой налогоплательщиком части решение суда оставить без изменения.

В свою очередь Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дэрэкс", т.к. взаимоотношения Общества со своим контрагентом и поставка оборудования именно от ООО "Дэрэкс" не подтверждены, оприходованное оборудование Обществом не оплачено, поэтому и перенесение платежа в размере 301 600 000 руб. с расчета Общества с ООО "Газкомплектимпэкс" на расчеты с ООО "Дэрэкс" является безосновательным.

Инспекция в обоснование своей позиции по жалобе указывает также на неверные выводы суда первой инстанции о применении вычетов по налогу на добавленную стоимость как по неоплаченной кредиторской задолженности Общества (например, существование такой задолженности Обществом документально не подтверждено, акт сверки взаиморасчетов от 30.11.2008 не позволяет идентифицировать происхождение спорной задолженности).

По эпизоду о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 Инспекцией были представлены также "Дополнения к апелляционной жалобе" от 21.02.2012, в которых Инспекция указала на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 142 950 рублей.

Налоговый орган настаивает также на ошибочном выводе суда первой инстанции, сделанном в отношении действий Общества по отнесению валкового инструмента к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 5 лет и обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение эксперта, согласно которому Инспекцией и был произведен расчет амортизации.

Общество представило возражения в отношении позиции налогового органа и просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах, в "Дополнения к апелляционной жалобе" и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 11.10.2010 N 14/1.

16.12.2010 Инспекцией (с учетом представленных возражений на акт проверки) вынесено решение N 15/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2011 N 11-07/02604 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

В отношении оспариваемых Обществом и Инспекцией эпизодов судом первой инстанции были сделаны следующие выводы.

Руководствуясь статьями 247, 252, 253, 256-259, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, суд первой инстанции признал обоснованными требования налогоплательщика в части начисления налога на имущество и указал на неправомерное применение Инспекцией метода определения амортизации, установленного бухгалтерскими, а не налоговыми нормативными актами.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53), были также удовлетворены требования Общества в части налога на добавленную стоимость, начисленного Инспекцией в отношении кредиторской задолженности Общества по счетам-фактурам до 01.01.2006 и при отсутствии у налогового органа доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008.

Вместе с тем позиция Общества о наличии у него права на применение льготы по налогу на имущество в рамках инвестиционного проекта судом первой инстанции на основании статей 373- 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области", Закона Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области", постановления Губернатора Костромской области от 11.07.2002 N 297, была признана неправомерной. При этом суд первой инстанции указал, что при исчислении налога на имущество не применяется льгота в отношении объектов, не отраженных в бизнес-плане по инвестиционной деятельности и созданным вне рамок такого инвестиционного проекта.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, "Дополнений к апелляционной жалобе", отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" от уплаты налога на территории Костромской области освобождаются организации в отношении имущества, приобретенного в рамках реализации инвестиционных проектов, включенных в Реестр инвестиционных проектов Костромской области. Льгота предоставляется на период полной окупаемости вложенных средств, но не более расчетного срока окупаемости, определенного в соответствии с порядком определения срока окупаемости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" объекты инвестирования с момента включения их в реестр инвестиционных проектов Костромской области освобождаются от уплаты налогов в областной (региональный) бюджет, в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Губернатора Костромской области от 11.07.2002 N 297 инвестиционный проект "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области. Дата начала инвестиционного проекта - 01.01.2002 (т.4, л.д.50).

Согласно пункту 6.2 Постановления N 297, режим наибольшего благоприятствования в отношении Общества установлен в части освобождения от уплаты налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования -100% суммы, превышающей базовый уровень налоговых платежей, указанных в пункте 5 (4,63 млн. руб. в квартал).

Из пункта 1.3 Соглашения по реализации инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" следует, что целью проекта являлось создание в г. Волгореченске производства насосно-компрессорных труб, труб с наружной полиэтиленовой изоляцией и труб с хладо-и теплоизоляционным покрытием.

В силу пункта 2.3.2 Соглашения Общество обязано реализовать проект в соответствии с бизнес-планом, представленным администрации Костромской области и администрации г. Волгореченска.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что имущество Общества (или расходы, связанные с его созданием), среднегодовая стоимость которого подлежит льготированию, должно быть отражено в бизнес-плане.

В Бизнес-плане затраты Общества, произведенные до включения проекта в Реестр инвестиционных проектов Костромской области, обозначены, как расходы, необходимые для производства прямошовной электросварной трубы, которая является заготовкой для всех остальных видов продукции.

Состав приобретаемого по инвестиционному проекту технологического оборудования и необходимые капитальные затраты также отражены в Бизнес-плане.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом были приняты на баланс введенные основные фонды:

- 24.11.2006 на основании акта КС-11 от 07.11.2006 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - Спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга" (приказ от 24.11.2006 N 317);

- 16.11.2006 на основании акта от 04.09.2006 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта:

1) 62-квартирный жилой дом в г.Волгореченске Костромской области (1-я очередь - 23 квартиры);

2) наружные сети электроснабжения к дому;

3) наружные сети водопровода к дому;

4) наружные сети хоз. фекальной канализации к дому;

5) наружные сети ливневой канализации к дому;

6) наружные сети связи к дому;

7) наружные сети газоснабжения к дому (Приказ от 16.11.2006 N 306).

Из инвентарных карточек, инвентарных описей основных средств, оборотных ведомостей но учету балансовых счетов N 01 усматривается, что на балансе Общества в проверяемом периоде состояли объекты жилого фонда (квартиры и сети коммуникаций), введенные в эксплуатацию до 01.01.2006.

Названные объекты не были включены в Бизнес-план, их создание происходило вне рамок инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием", поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, такие объекты под действие льготы при исчислении налога на имущество не подпадали.

В материалах дела имеется заключение инспекции Госстройнадзора Костромской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 07.11.2006 N 176 и акт приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006, из которых видно, что строительно-монтажные работы в отношении объекта "спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга" были начаты в ноябре 1998 и окончены в марте 2000. На момент составления в Бизнес-плане такой объект как "спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга" в нем не указан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено участие Общества в 2005-2006 в двух инвестиционных проектах: цех по производству насосно - компрессорных и обсадных труб (НКТ) с термоотделением и участком изоляции труб и 62-х квартирный жилой дом в г. Волгореченске Костромской области (Блок Б 39 квартир), что подтверждается соглашением N 1 от 28.09.2005 об изменении договора на реализацию инвестиционных проектов N 1 от 17.06.2002 и соглашение N 2 от 01.03.2006 об изменении договора на реализацию инвестиционных проектов N 1 от 17.06.2002.

Планами финансирования данных инвестиционных проектов на 2005-2006 предусмотрено раздельное финансирование создаваемых объектов согласно перечням объектов и затрат, входящих в инвестиционные проекты, что также подтверждает создание объектов основных средств (23 квартиры в 62-квартирном жилом доме и сети коммуникаций жилого фонда) вне рамок инвестиционного проекта, предусмотренного постановлением Губернатора Костромской области Постановлением N 297.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик ссылается на письмо Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 27.02.2007 N 361 и считает, что для него установлен базовый уровень уплаты налога на имущество в размере 4,63 млн.руб., но не в отношении имущества, приобретаемого в рамках реализации инвестиционного проекта, а с целью пополнения областного и местного бюджетов.

Судом апелляционной инстанции приведенная выше ссылка Общества отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что льгота может распространяться только на имущество, созданное в рамках инвестиционного проекта по постановлению N 297. Тот факт, что налогоплательщик уплачивал налог на имущество в установленные сроки в размере 4,63 млн.руб. не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на корректировку данного налога по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Налогоплательщик настаивает, что доначисление ему налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки (с учетом установленного для Общества платежа по налогу на имущество в размере 4,63 млн.руб.) свидетельствует о двойном начислении налога на имущество.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в налоговых декларациях по налогу на имущество Обществом заявлялась льгота в отношении среднегодовой стоимости объектов основных средств, созданных как в рамках инвестиционного проекта, так и в отношении объектов, созданных вне рамок инвестиционного проекта.

Расхождение в среднегодовой стоимости имущества для целей исчисления налога на имущество Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено не было.

В связи с тем, что Инспекцией был сделан вывод о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на имущество в отношении основных средств, созданных вне рамок инвестиционного проекта, налогоплательщику был доначислен налог на имущество в размере 3 092 602 руб. (в т.ч. за 2006 - 412 436 руб., за 2007 - 1 170 956 руб., за 2008 - 1 509 210 руб.), который Обществом в указанных размерах самостоятельно не исчислялся, не уплачивался и в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды не отражался.

По результатам выездной налоговой проверки сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет была исчислена Инспекцией в размере 58 652 602 руб. (в т.ч. за 2006 - 18 932 436 руб., за 2007 - 19 690 956 руб., за 2008 - 20 029 210 руб.). Сумма налога, отраженная Обществом в декларациях к уплате, с учетом льготы составила 55 560 000 рублей, в том числе, за 2006 год- 18 520 000 рублей (4, 63 млн.руб. х 4 квартала), за 2007 год- 18 520 000 рублей, за 2008 год- 18 520 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налогоплательщику налога на имущество в размере 3 092 602 руб. произведено Инспекцией правомерно, при этом никакого двойного исчисления налога в данном случае не произошло, поскольку при первоначальном исчислении налога на имущество Обществом была применена льгота, предоставленная ему по инвестиционному проекту, что привело к исчислению налогоплательщиком налога на имущество в заниженном размере.

Является несостоятельным довод Общества о том, что Постановление N 297 не было оспорено и не было признано недействительным, поскольку такого рода выводов Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не делалось. Более того, именно с учетом названного документа налоговым органом был изучен вопрос о правомерности либо неправомерности действий Общества по использованию льготы в отношении имущества, не относящегося к инвестиционному проекту.

Отклоняется также ссылка налогоплательщика на статью 30 НК РФ и на решение УФНС России по Костромской области от 25.06.2007, поскольку данное решение относится к предыдущей выездной налоговой проверке деятельности Общества, проведенной за иной период, в рамках которой исследовались иные обстоятельства в отношении другого имущества.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной также ссылка Общества на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку нормы права, примененные судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика, не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По жалобе Инспекции.

2.1. Амортизация.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 была утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств), в котором указано, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

В силу статьи 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 НК РФ, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ.

Налоговым законодательством предусмотрено только два метода начисления амортизации - линейный и нелинейный (пункт 1 статьи 259 НК РФ).

Линейный метод начисления амортизации в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ предусматривает определение суммы начисленной амортизации за один месяц как произведение первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Пунктом 6 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов оборудование трубоэлектросварочного агрегата относится к виду "Агрегаты и станы трубосварочные" (код 14 292 3450), подкласс "Агрегаты, станы литейно-прокатные" (код 14 292 3040), класс "Машины и оборудование для металлургии" (код 14 292 3000).

Прокатные валки, входящие в состав оборудования трубоэлектросварочного агрегата, относятся к виду "Валки стальные прокатные" (код 14 292 3530), подкласс "Машины и оборудование для металлургических производств вспомогательное" (код 14 292 3070), класс "Машины и оборудование для металлургии " (код 14 292 3000).

Общероссийский классификатор основных фондов предусматривает классификацию прокатных стальных валков (код 14 292 3530) только по видам станов для холодной (код 14 292 3531) и горячей прокатки (код 14 292 3532).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом были приняты к бухгалтерскому учету как отдельные объекты основных средств и отнесены к третьей амортизационной группе валки (инв. N N 8100-8208, 8525, 8116, 8119, 8251), ролики (валки для труб) (инв. NN 8521, 8522, 8523, 8524) и клети (инв. N 8526, 8527).

Данные объекты используются при производстве трубной продукции, входят в состав трубоэлектросварочного агрегата ТЭСА 42-159, который, исходя из своих технологических особенностей (состоит из комплекса машин, включающего оборудование для задачи металла, формовки и прокатки трубной заготовки (15 клетей), сварочную клеть, вытяжную клеть и т.д.) и отнесен Обществом к классу "Машины и оборудование для металлургии" (код 14 292 3000).

Согласно учетной политике Общества на 2006 для целей налогообложения предусмотрено применение линейного метода начисления амортизации (приказ от 30.12.2005 N 565). В 2006 году Обществом в соответствии с учетной политикой и на основании пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относились суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Норму амортизации Общество рассчитывало по формуле:

К = (1/n)х100, где К - норма амортизации, n - срок полезного использования объекта (в месяцах).

В 2007-2008 в соответствии с учетной политикой налогоплательщика суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг относились к косвенным расходам и не участвовали в расчете прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и товаров отгруженных, но не реализованных.

В связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод об отсутствии в Классификации основных средств формовочные валки клетей открытого и закрытого калибра, сварочные валки, прикромочные валки, горизонтальные валки, вертикальные калибровочные валки, используемые в трубоэлектросварочных агрегатах для производства трубной продукции, и с целью определения категории (вида) спорных объектов основных средств и срока их полезного использования, налоговым органом была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:

- определения квалификации вышеуказанных объектов основных средств (относятся ли они к основным средствам, специальной оснастке, специальным инструментам или являются комплектующими изделиями);

- определения срока полезного использования спорных объектов (исходя из особенностей технологического процесса производства трубной заготовки);

- установление возможности ввода в эксплуатацию данных объектов основных средств до ввода в эксплуатацию трубоэлектросварочного агрегата (инв. N 50001001).

В материалах дела имеется заключение N 12905/00203 от 07.07.2010, в котором эксперт сделал следующие выводы:

- валки (инв. N N 8100-8108, 8525, 8116, 8119, 8251), ролики (валки для труб) (инв. NN 8521, 8522, 8523, 8524), клети (инв. NN 8526, 8527) относятся к специальной оснастке и могут быть отнесены к основным средствам, срок их полезного использования отражен экспертом в таблице

- объекты основных средств должны быть введены в эксплуатацию до ввода в эксплуатацию трубоэлектросварочного агрегата (инв. N 50001001),

- срок полезного использования вышеуказанных объектов основных средств определяется их износом и зависит от того, сколько продукции и какой было изготовлено с помощью этой специальной оснастки (пункт 7.2 экспертного заключения).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, метод, Использованный Инспекцией при начислении амортизации по основным средствам (валкам и роликам) "пропорционально объему продукции" может применяться только в бухгалтерском учете (пункт 18 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н), в связи с чем арбитражный апелляционный суд поддерживает критическую оценку экспертного заключения, данную ему судом первой инстанции и принимает во внимание, что расчет амортизации по основным средствам для целей налогообложения был произведен Инспекцией по методу, не предусмотренному в НК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что исходя из назначения оборудования и предполагаемых условий его использования, налогоплательщик правомерно отнес валковый инструмент к третьей амортизационной группе с установленным сроком полезного использования 5 лет.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что способ начисления амортизации "пропорционально объему выпущенной продукции" не зависит от конкретного срока полезного использования объекта основных средств (исходя из предложенной налоговым органом формулы расчета), т.к., чтобы определить предполагаемый объем продукции, произведенной с использованием основного средства, следует знать срок его полезного использования, как это и предусмотрено для целей исчисления амортизации в статье 259 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов Инспекции по данному эпизоду жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

2.2. По налогу на добавленную стоимость.

На основании статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусматривается право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей после 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В пункте 1 статье 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

В части 7 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Согласно части 8 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 статьи 2, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (часть 9 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в 1 квартале 2008 при отсутствии оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику до 01.01.2006 в части выставленного поставщиком налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, Общество в декларации по НДС за 1 квартал 2008 заявило налоговые вычеты в размере 18142950 руб. по счетам-фактурам ДП ОАО "Газпром""Газкомплектимпекс"(правопреемником которого является ООО "Газкомплектимпекс"), как по неоплаченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, образовавшейся за неоплаченные товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Газкомплектимпекс" в период 1999-2001 по договорам комиссии на закупку материально-технических ресурсов от 04.06.1999 N 50-60/11И, от 07.02.2000 N 60-37к и от 28.02.2000 N 50-60/36ИС.

Поставка оборудования в адрес Общества осуществлена ООО "Дэрэкс" в рамках договора комиссии от 28.02.2000 N 50-60/36ИС, заключенного между Обществом и ООО "Газкомплектимпэкс", в соответствии с комиссионным поручением от 09.11.2000 N402-СНГ (КС). По факту поставки выставлены счета-фактуры от 10.12.2001 N123, от 17.12.2001 N124, от 24.12.2001 N125.

Письмом от 16.05.2001 N Д-4/88-7/2 ОАО "Газпром" для Общества выделило целевые денежные средства в размере 301600000 руб. для расчетов с ООО "Газкомплектимпекс" по договору комиссии от 28.02.2000 N 50-60/ИС по предложенной схеме: ЖНПФ "Астро"-ОАО "Газпром"-ДЗАО "Костроматрубинвест" - ООО "Газкомплектимпекс" -ЖНПФ "Астро".

Оборудование, поступившее от ООО "Дэрэкс", в товарных накладных N N 123-125 от 10.12.2011, 17.12.2011 и от 24.12.2001 отражено как поставка, осуществляемая от ООО "Дэрэкс" за ЖНПФ "Астро", что соответствует комиссионному поручению от 09.11.2000 N 402-СНГ (КС).

Платежным поручением от 16.05.2001 N 640 Обществом на расчетный счет ООО "Газкомплектимпекс" перечислено 301 600 000 руб. по договору комиссии N50-60/-36 ИС от 28.02.2000, которые и были перенесены Обществом на расчеты с ООО "Дэрэкс" (непосредственному поставщику по комиссионному поручению от 09.11.2000 N 402-СНГ (КС)).

Общество и ООО "Газкомплектимпекс" неоднократно производили сверки расчетов по договорам комиссии, о чем составлялись соответствующие акты, что свидетельствует о наличии у Общества перед комиссионером по состоянию на 01.01.2006 неоплаченной кредиторской задолженности.

По состоянию на 01.01.2006 Общество и ООО "Газкомплектимпекс" в акте сверки взаиморасчетов согласовали, что за последним числится задолженность в сумме 279 497 498 руб.

Кредиторская задолженность в сумме 279 497 498 руб. погашена Общество в полном объеме путем перечисления по платежному поручению от 25.12.2008 N 7141.

Письмом от 27.10.2010, направленным в адрес ООО "Газкомплектимпекс", Общество уточнило назначение платежа по платежному поручению от 25.12.2008 N 7141 в разрезе счетов-фактур.

Постановку Обществом на учет товарно-материальных ценностей, поставленных в его адрес по спорным счетам-фактурам, Инспекция не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее Общество заявляло налоговые вычеты по НДС в размере 18 142 950 руб. и опровергающих отсутствие у Общества неоплаченной кредиторской задолженности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на платежное поручение от 16.05.2010 N 640 как на документ, которым, по мнению Инспекции, Обществом были оплачены все предъявленные ООО "Газкомплектимпекс" суммы налога по товарам принятым на учет до 01.01.2006 по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 1 квартал 2008, поскольку данный платежный документ не относится к оплате кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" 25.12.2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 неоплаченной кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпэкс", а также не доказала, что Обществом не были соблюдены требования статьи 2 Закона N 119-ФЗ.

В целях применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены Инспекции все надлежащим образом оформленные документы, что является достаточным и законным основанием для применения соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности содержащихся в этих документах сведений, как это предусмотрено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В отношении ООО "Дэрэкс" налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что:

- руководитель ООО "Дэрэкс" Юдин Ю.М. (учредитель, руководитель, главный бухгалтер данной организации) является лицом, занимающимся массовой регистрацией предприятий,

- организация не исполняла своих налоговых обязательств (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2000),

- поставок в адрес Общества не осуществлялось,

- по ГДТ, указанным в счетах-фактурах, в Российскую Федерацию было ввезено иное оборудование,

- товарные накладные факта поставки оборудования не подтверждают.

При рассмотрении позиции Инспекции о наличии в документах, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по НДС, недостоверных сведений арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что фактически основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика спорной кредиторской задолженности. Налоговые вычеты по НДС непосредственно на основании счетов-фактур ООО "Дэрэкс" Обществом не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка оборудования ООО "Дэрэкс" в адрес Общества осуществлялась в рамках договора комиссии N 50-60/36ИС от 28.02.2000, заключенному между ДЗАО "Костроматрубинвест" и ООО "Газкомплектимпекс" и в соответствии с комиссионным поручением от 09.11.2000 N 402-СНГ (КС).

Обстоятельства создания ООО "Дэрэкс" при государственной регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными в ходе проведения выездной налоговой проверки, равно как и ненадлежащее исполнение ООО "Дэрэкс" своих налоговых обязательств, наличие предположительного вывода эксперта о подписании спорных счетов-фактур не Юдиным Ю.М., а иным лицом, не могут быть поставлены в вину Обществу при решении вопроса о применении им налоговых вычетов в отношении спорной кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается также, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было идентифицировано оставленное в адрес Общества оборудование, в связи с чем отклоняется ссылка Инспекции на указание в счетах-фактурах ГДТ, не относящихся к ситуации с поставкой от ООО "Дэрэкс".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом доводов по данному эпизоду жалобы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по данной категории жалоб составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу N А31-1877/2011 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области в указанных частях - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8516 от 26.12.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных