Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-846/11

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А71-10578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Специальный технологический транспорт" (ОГРН 1021801591954, ИНН 1834028870) - Рожков С.Г., доверенность от 29.12.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Шалькина А.М., доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Специальный технологический транспорт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2011 года

по делу N А71-10578/2010,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Специальный технологический транспорт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Специальный технологический транспорт" (далее - общество) судебных издержек в сумме 9173,70 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года заявление налогового органа удовлетворено: с общества в пользу инспекции взыскано 9173,70 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считая, что судебные расходы в размере 9173,70 руб. являются неразумными и налоговым органом не принято мер по их минимизации.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании представили общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Специальный технологический транспорт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 10-72/4 от 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 решение суда первой инстанции от 10.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 оставлены без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества 9173,70 руб. судебных расходов, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела в трех судебных инстанциях.

Суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся и представленных сторонами доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ установил, что судебные расходы налоговым органом реально понесены, документально подтверждены, обществом доказательств чрезмерности не представлено, в связи чем, удовлетворил заявление инспекции о взыскании с общества судебных издержек в размере 9173, 70 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

Арбитражный апелляционный суд считает доказанным тот факт, что налоговым органом были понесены судебные издержки в размере 9 173,70 руб. руб.

Представленные налоговым органом документы (приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, билеты на автобус, железнодорожные билеты, квитанция по оформлению транспортных услуг, счета, акт за гостиничные услуги, кассовые чеки - л.д. т. 7, л.д. 33-46), подтверждают размер судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и документально подтвержденным предъявление к возмещению 300 руб., составляющих комиссию за оформление железнодорожных билетов.

Довод заявителя жалобы о том, что все функции налоговых органов реализуются ими в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции, поэтому их реализация должна финансироваться за счет государственного бюджета, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен им, так как ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли выигравшей стороной государственной орган, реализация полномочий которого осуществляется за счет бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что выбор железнодорожного транспорта вместо служебного транспорта и проживание в гостинице в г. Екатеринбурге и в г. Перми не соответствует критерию экономической обоснованности и разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление в командировку для целей участия в судебных заседаниях работника железнодорожным видом транспортом является правом стороны.

Место проживания представителя стороны, являющегося участником судебного спора при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется также непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Довод заявителя жалобы о том, что не являлось необходимым участие представителя налогового органа в судебном заседании ФАС Уральского округа при наличии отзыва и вступавшего в законную силу судебного акта по делу N А71-18902/2009, является несостоятельным, так как, в данном случае налоговый орган, отправляя своего работника в судебный процесс, исходил из необходимости его участия, что является правом налогового органа.

Ссылка общества на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А71-18902/2009 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению ООО "СпецТехТранс" за разрешением спора в трех судебных инстанциях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, заявление налогового органа о взыскании с общества судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года по делу N А71-10578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов