Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-846/11

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А71-10578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Специальный технологический транспорт" (ОГРН 1021801591954, ИНН 1834028870): Злобина М.М., паспорт, доверенность от 02.03.2011, Набоков А.А., паспорт, доверенность от 02.03.2011, Рожков С.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059): Шалькина А.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N 02-42/2, Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Специальный технологический транспорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 г.

по делу N А71-10578/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Специальный технологический транспорт"

по заявлению ООО "Специальный технологический транспорт" (ОГРН 1021801591954, ИНН 1834028870)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения от 18.06.10г. N 10-72/4 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 539 086 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а также начисления пени по НДФЛ 13 404 руб. 48 коп., принятого Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по результатам выездной налоговой проверки за период 2007-2008 г.г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 г. в требовании ООО "Специальный технологический транспорт" о признании недействительным решения МРИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 18.06.10г. N 10-72/4 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 539 086 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а также начисления пени по НДФЛ 13 404 руб. 48 коп. отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить, считает, что судом при его вынесении не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены положения законодательства о налогах и сборах. Общество считает подтвержденным факт несения в рамках исполнения договоров поставки нефтепродуктов расходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, материалами дела, по мнению заявителя, подтверждается реальность хозяйственных операций, а так же факт предоставления обществом всех необходимых надлежаще оформленных первичных учетных документов в подтверждение расходов на оплату поставленных нефтепродуктов. Считает, что налоговым органом не доказано, что выбор в качестве контрагента ООО "Мегаполис" обусловлен исключительно налоговыми мотивами. Полагает, что при рассмотрении дела судом необоснованно не учтены положения ст. 183 ГК РФ, что привело к неверному выводу суда о неподтверждении поставки дизельного топлива. По мнению заявителя, полномочия водителей, доставлявших дизельное топливо от имени ООО "Мегаполис", явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали.

Также заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт осуществления расчетов по вышеуказанным сделкам, перечислением денежных средств на счет ООО "Мегаполис" в АКБ "Славянский банк", вывод инспекции о выведении контрагентом денежных средств из оборота считает неподтвержденным. Также заявитель считает подтвержденным материалами дела проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. По мнению заявителя все собранные налоговым органом доказательства относятся к недобросовестности поставщика ООО "Мегаполис", а не заявителя, что в свою очередь не может свидетельствовать о его недобросовестности. Налоговым органом не доказаны факты того, что заявитель в лице руководства, знал о недобросовестных действиях поставщика.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение инспекция просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в частности по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.

24 мая 2010 г. по результатам проверки составлен акт N 10-69/3 (л.д.56-219 т.1).

15.06.10г. на данный акт представлены возражения, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято решение от 18.06.10г. N 10-72/4 (л.д.1-162т.2) о доначислении налога на прибыль 860 548 руб. и НДС 678 538 руб., начисления пеней на указанные недоимки и наложении штрафа по ст. 122 НК РФ, а также начислены пени по НДФЛ 13 404 руб.48 коп.

Данное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке, в УФНС по Удмуртской Республике.

Решением УФНС по Удмуртской Республике N 14-06/08718 23.07.10г. решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, полагая, что оспариваемым решением его права нарушены, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что оснований для получения налоговых вычетов по НДС и расходов по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль не имеется, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу глав 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и агентом по уплате НДФЛ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформление, личные подписи указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Как следует из материалов дела, заявителем по взаимоотношениям с ООО " Мегаполис" применены вычеты по НДС и расходы при исчислении налоговой базы по исчислению налога на прибыль за 2007 г. и за 2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2007-2008 годы заявитель отражал приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Мегаполис" по договору от 18.12.2006 N 464 на поставку нефтепродуктов и по договору от 21.12.2007 N 354 на поставку нефтепродуктов.

Налоговый орган пришел к выводу, что данный контрагент не мог осуществить данную поставку, поскольку у него отсутствовали основные средства, необходимая численность и материальные ресурсы. Налогоплательщик считает данные выводы не соответствующими действительности.

Из материалов встречной проверки следует, что ООО "Мегаполис" состоит на налоговом учете с 1.11.06г. в г. Новосибирске, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Депутатская,48 является адресом "массовой" регистрации (183 фирмы), Феньшин В.М. по документам значится учредителем и директором 8 организаций, зарегистрированных по Центральному району г. Новосибирска, отчетность представляется "нулевая", последняя отчетность сдана за 2 квартал 2008 г., основной вид деятельности - депозитарная деятельность, в 2007 году данных по численности работников по декларациям по ЕСН и страховым взносам не имеется в налоговом органе, по декларациям за 2008 г.- один человек, основных средств не имеется, по адресу регистрации ООО " Мегаполис" не находится, почтовая корреспонденция возвращается со справкой об отсутствии такой организации.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что выводы налогового органа являются обоснованными.

При проведении анализа расчетного счета заявителя установлено, что заявитель перечислил ООО "Мегаполис" 4 322 172 руб. на расчетный счет в АКБ "Славянский банк" г. Новосибирска.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Мегаполис" денежные средства были обналичены кассовым чекам физическими лицами (Синьков А.В., Вашурин Д.Н., Кондратьева Ю.О., Сербин А.Б.), остальные направлены по основаниям "за товар", "за услуги", "за аренду оборудования", "оплата по договору займа", "по договору купли-продажи ценных бумаг", расчетный счет закрыт 2.10.08г.

При этом платежи, которые бы удостоверяли покупку контрагентом дизельного топлива у третьих лиц, отсутствуют, поставщики ГСМ, масел, жидкости и т.д. не установлены

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствует об отсутствии у ООО "Мегаполис" возможности осуществить поставку нефтепродуктов налогоплательщику, поскольку нефтепродукты у третьих лиц не приобретались.

Кроме того, как верно установил суд, дополнительным доказательством нереальности хозяйственных операций в данном случае служит ненадлежащее документальное их оформление.

Так, в договорах поставки нефтепродуктов от 18.12.2006 N 464 и от 21.12.2007 N 354 предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю на отгруженный товар следующие документы: сертификат (паспорт) качества, оригинал счета-фактуры, товаро-транспортную накладную.

В приложениях к указанным договорам в отражено, что в течение 35 календарных дней с даты поступления груза на базис поставки, подтвержденной документально (оригинал товаро-транспортной накладной, оригинал счета-фактуры).

Между тем, доказательств наличия товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" налогоплательщик не представил.

С учетом вышеупомянутых положений договора поставки подлежит отклонению довод заявителя о том, что для подтверждения факта получения товара достаточно наличия товарной накладной формы Торг-12.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ и автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 в качестве первичного учетного документа для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом установлена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Кроме того, пунктом 6 Инструкции N 156 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" Минфина СССР N 156, Госбанка ССС N 30, Минавтотранса РСФСР N 10/998 установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, как указывалось выше, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, которые подтверждали бы реальность хозяйственных операций заявителя и ООО "Мегаполис". Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела также следует, что все первичные документы от имени директора ООО " Мегаполис" подписаны Феньшиным В.М.

Согласно справке МУП г. Новосибирска " Горводоканал" от 9.04.09г. Феньшин В.М. в 2007 г.-2008 г. работал слесарем 3 разряда в данной организации по трудовому договору N 5793 от 23.08.07г.

Согласно допросу Феньшина В.М., он работает в станции техобслуживания с февраля 2009 г. в должности слесаря, к организации ООО "Мегаполис" никакого отношения не имеет, учредителем и директором не является, к факту создания ООО "Мегаполис" никакого отношения не имеет, документы, первичные, от имени директора ООО " Мегаполис" не подписывал, счета в банках не открывал, деньги со счетов не снимал, какую деятельность осуществляет ООО "Мегаполис" не знает. Пояснил, что в начале декабря 2006 года терял паспорт, однако в конце 2006 года его вернули за вознаграждение

Налоговым органом установлено, что нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Савенковой Р.Н.при учреждении ООО " Мегаполис" не удостоверялась подпись Феньшина В.М.. за номером 7641 от 27.10.06г. зарегистрированы иные нотариальные действия.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.03.2010 подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах представленных на экспертизу, подписи с расшифровкой "Феньшин В.М." выполнены не Феньшиным В.М., а другим лицом (т. 5 л.д. 115-131).

В ходе выездной налоговой проверки работниками МВД также были отобраны показания работников ООО "Специальный технологический транспорт", из которых следует, что никто с Феньшиным В.М. не знаком, первичные документы уже подписанные от имени Феньшина В.М. приносил Тенгиз Константинович Кокоев.

Исполнительный директор ООО "СпецТехТранс" Марков А.И. также не видел и не знает Феньшина В.М., указал, что вышли на ООО "Мегаполис", разместив лот о поставке дизтоплива в порядке конкурса на сайте организации.

Таким образом, все первичные документы содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, доводы заявителя о предоставление обществом всех необходимых надлежаще оформленных первичных учетных документов в подтверждение расходов на оплату поставленных нефтепродуктов, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Относительно доводов, касающихся показаний Кокоева Т.К., согласно которым он работал в 2007-2008 г.г. в ООО "Мегаполис", был представителем в ООО "Мегаполис" в п. Мирный с целью участия в тендере на поставку ГСМ и перевозку, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям Федеральной базы данных сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 г.г. ООО "Мегаполис" на Кокоева Т.К. не представлялись. Сам Кокоев Т.К. пояснил, что в ООО "Мегаполис" п. Мирный он работал с 2001 по 2007 годы (т. 4 л.д. 28-32), решал вопросы по снабжению и реализации винно-водочных изделий, в ООО "Мегаполис" г. Новосибирска он никогда не работал. Представитель ООО "Мегаполис" г. Новосибирска предложил быть представителем его фирмы в г. Мирный для участия в тендере на поставку ГСМ, при этом никаких официальных действий от имени ООО "Мегаполис" г. Новосибирска он не совершал, доверенности на его имя не выписывались, документы не подписывал.

Воронцов А.А. показал, что Кокоев Т.К. привозил продукты питания для водителей, являлся владельцем торгово-продуктового склада, ГСМ Кокоев Т.К. не поставлял.

Налоговым органом установлено, что ООО "Мегаполис" г. Мирный имеет иной ИНН (1433015182), иного учредителя и директора (Пестель Л.Н.).

Кроме того, налоговым органом было установлено, что представленные на конкурс документы ООО "Мегаполис" противоречат документам, представленным в налоговую инспекцию по месту учета ООО "Мегаполис".

Таким образом, доказательств того, что Кокоев Тенгиз Константинович является работником контрагента заявителя - ООО "Мегаполис" (г. Новосибирск) заявителем суду не представлено, как следует из материалов дела он являлся сотрудником другой организации с идентичным названием.

Исходя из этого, подлежит отклонению также довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Так, вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Мегаполис", не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данного контрагента, не идентифицировано лиц, подписывавших документы от имени руководителя.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления не обоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик (покупатель) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод общества о том, что ООО "Мегаполис" является зарегистрированным юридическим лицом, сам по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара при наличии доказательств обратного, рассмотренных судом первой инстанции в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что полномочия водителей, доставлявших топливо от имени ООО "Мегаполис" явствовали из обстановки, а также ссылка заявителя на показания работников о том, что поставки в адрес заявителя осуществлялись в п. Мирный только ООО "Мегаполис", также подлежат отклонению, так как при наличии упомянутых доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из обстоятельств дела, налоговым органом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель работникам обособленного подразделения, находящимся в г. Мирный (всего двадцать семь человек, работающим вахтовым методом) уплачивал заработную плату за период с.01.05.07г. по 31.12.08г., удержал НДФЛ в размере 45 861 руб., однако удержанные суммы НДФЛ уплатил в бюджет не по месту нахождения обособленного структурного подразделения в г. Мирный, а в г. Ижевске по месту нахождения головной организации ООО "СпецТехТранс".

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя подтвердили этот факт) удержанный с зарплаты работников структурного подразделения, находящемся в г. Мирный, НДФЛ был уплачен по месту нахождения структурного подразделения за рамками проверки (после принятия обжалуемого решения), то есть несвоевременно в нарушение п.7 ст.226 НК РФ не в установленные сроки.

Данное обстоятельство явилось основанием к начислению налоговым органом согласно ст. 75 НК РФ пеней 13 404 руб.48 коп.

В части начисления пеней по НДФЛ по обособленному структурному подразделению, находящемуся в г. Мирный (Республика Саха-Якутия) исходя его деятельности, выдачи заработной платы работникам этого подразделения, удержания с них НДФЛ и его перечисления в местный бюджет позднее установленного срока, следовательно, обоснованности начисления налоговым органом пеней суд первой инстанции также посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в данной части.

Согласно п.7 ст. 226 Налогового Кодекса РФ. налоговые агенты- российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Поскольку в местный бюджет г. Мирный недоимка была уплачена позднее, чем это предусмотрено ст. 226 НК РФ, данное обстоятельство повлекло несвоевременное поступление налога в соответствующий бюджет и, как следствие, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 226 НК РФ.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом обоснованно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что НДФЛ относится согласно ст. 13 НК РФ к федеральным законам.

В данном случае имеет место прямое действие нормы закона, указанного в абзацах 2 и 3 п.7 ст.226 НК РФ, в соответствии с которыми сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определять исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

При таких обстоятельствах, решение законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 г. по делу N А71-10578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н.Гулякова