Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-933/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А47-6467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2011 г.. по делу N А47-6467/2011 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Пастухов В.Г. (доверенность от 20.12.2011 N 538).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургнефть", общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту в размере 233 489 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО"), муниципальное образование "Красногвардейский район Оренбургской области" в лице Администрации муниципального образования "Красногвардейский район Оренбургской области" (далее - МО "Красногвардейский район Оренбургской области").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Оренбургнефть" в доход бюджета МО "Красногвардейский район Оренбургской области" 206 114 руб. 92 коп. - возмещение вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургнефть" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что выданное предписание об устранении последствий загрязнения было выполнено. Работы по ликвидации последствий аварий достигли своего результата, следовательно, возложение и натуральных обязательств, и денежных, является неправомерным. Методика, на основании которой сделан расчёт, противоречит части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации. Судом не учтены фактические затраты общества, произведенные в связи с аварией. Взыскание не уменьшено на расходы по производству анализов воды. Судом применен закон, неподлежащий применению: имеются ссылки на статьи Водного кодекса Российской Федерации, регулирующие сброс сточных вод, в то время как в данном случае имело место аварийный выброс нефти на почву. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика страховой компании "РОСНО".

До судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Вместе с отзывом представило ходатайство о рассмотрении в отсутствии его представителей.

Администрация МО "Красногвардейский район Оренбургской области" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также режима использования земельного участка в водоохраной зоне реки Малый Уран и урочище Бородинка (ручей Бородиновский).

В ходе проверки установлено, что ОАО "Оренбургнефть" не обеспечил требования экологической безопасности при проведении работ, в результате чего в водные объекты поступили нефтепродукты, тем самым, вызвав загрязнение.

Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2011 (т.1, л.д.18-30).

По факту нарушения требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации ОАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д.42-50).

Согласно произведенному Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области расчёту размер вреда, причиненного водному объекта, составил 233 489 руб. (т.1, л.д.54-60).

В связи с отсутствием возмещения ущерба ОАО "Оренбургнефть" в добровольном порядке, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом требований природоохранного и водного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе обществом не оспаривается факт нарушения водоохранного законодательства и причинение действиями ОАО "Оренбургнефть" водному объекту вреда в результате разлива нефтепродуктов в связи с повреждением участка промыслового (нефтесборного) трубопровода.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Такая Методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 N 13989.

В соответствии с данной Методикой Управление Росприроднадзора по Оренбургской области произвело исчисление размера ущерба, причиненного водным объектам, сумма которого составила 233 498 руб.

На основании чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о противоречии Методики части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка в обосновании указанного довода на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 N КАС03-167 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте установлен запрет Правительству Российской Федерации перепоручать решение вопроса об установлении нормативов платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов какому-либо федеральному министерству или ведомству. В настоящем случае предметом иска является возмещение вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Оренбургнефть" об исполнении предписания об устранении последствий загрязнения, в связи с чем, возложение и натуральных обязательств, и денежных, является неправомерным.

В силу статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Из материалов дела следует, что обществу выдано предписание от 13.04.2011 N ПН/В-53/1 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства (т.2, л.д. 134). Согласно данному предписанию ОАО "Оренбургнефть" предписано выполнить мероприятия по очистке от нефтепродуктов поверхностных вод урочища Бородинка (ручей Бородинский).

Таким образом, устранение последствий нарушения водного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтены фактические затраты ОАО "Оренбургнефть", произведенные с аварией, в частности, затраты на производство анализов воды, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Из буквального толкования данного пункта усматривается, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае выполнения таких мероприятий, следовательно, затраты на фактически невыполненные мероприятия не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

В данном случае ОАО "Оренбургнефть" полагает, что им было затрачено на восстановительные мероприятия 266 282 руб., включающие затраты на проведение отбора проб. 206 114 руб. 92 коп.

Между тем, произведенные затраты на проведение отбора проб не свидетельствуют о проведении работ по устранению загрязнения, а подтверждают лишь выполнение работ по ликвидации последствий разлива нефти, которые направлены на определение концентраций нефтепродукта в поверхностных водах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ОАО "Оренбургнефть" затраты на получение образцов проб и анализов воды в размере 206 114 руб. 92 коп. не соответствуют целям, установленным в пункте 14 Методики исчисления размера вреда, поскольку данные затраты не направлены на устранение загрязнения.

При этом судом принято во внимание, что при расчёте размера вреда Управление Росприроднадзора по Оренбургской области были учтены затраты общества на локализацию инцидента и ликвидацию последствий загрязнения в размере 32 793 руб. 47 коп. - затраты на установление соломенных фильтров.

Кроме того, платежным поручением от 29.07.2011 N 1604 общество в счёт возмещения вреда водным объектам добровольно перечислило денежные средства в размере 27 374 руб. 08 коп., в связи с чем суд первой инстанции уменьшил требования истца на указанную сумму.

Применение судом первой инстанции положений Водного кодекса Российской Федерации, регулирующих сброс сточных вод, в данном случае правомерно, поскольку применяемые судом первой инстанции нормы включены в главу 6 Водного кодекса Российской Федерации, которая осуществляет специальное природоохранное правовое регулирование и непосредственно посвящена охране отдельных видов водных объектов. В связи с указанным довод ответчика в данной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Не может быть принят во внимание довод о необоснованном отклонении ходатайства ОАО "Оренбургнефть" о привлечении в качестве соответчика ОАО "СК "РОСНО", поскольку основания для привлечения данного лица по части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Факт заключения договоров страхования является волеизъявлением сторон и не может влиять на отношения причинителя вреда.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2011 г.. по делу N А47-6467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин