Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-287/12

г. Киров

02 марта 2012 г.

Дело N А31-7442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 по делу N А31-7442/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 3701043495, ОГРН: 108701000460)

к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

о взыскании 1 040 000 руб. задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ", Учреждение, Ответчик) 1 040 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 05.10.2010 N 279 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 в удовлетворении иска ООО "Стройсервис" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Стройсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что отступление Общества от условий Контракта относительно вида, характера и объема выполняемых в соответствии с Контрактом работ (далее - Работы) обусловлено технологическими особенностями крыши (наличием не подлежащего удалению асфальтового слоя) и согласовано с Учреждением, что подтверждено актом от 13.11.2011 (далее - Акт), который предоставлен в материалы дела самим Ответчиком. При этом Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии существенных недостатков Работ и указывает, что Истец устранил все выявленные в результате технического надзора недостатки Работ. Кроме того, Заявитель считает, что недостатки Работ не являются неустранимыми, позволяют использовать результат Работ по назначению и не препятствуют приемке выполненных Обществом Работ.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 ООО "Стройсервис" (подрядчик) и МУ "СМЗ по ЖКХ" (заказчик) заключили Контракт на выполнение Работ по ремонту кровли корпусов 1 и 2 многоквартирного дома N 3 по ул. Самоковской в г. Костроме (далее - Дом).

При этом в силу пункта 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить Работы, указанные в Технической части (приложении N 1 к Контракту), которая предусматривала разборку кровельного покрытия площадью 1 500 кв. м., разборку цементного основания толщиной 30 мм и площадью 1 500 кв. м., устройство цементной стяжки толщиной 30 мм и площадью 1 500 кв. м., огрунтовку оснований праймером на площади 1 500 кв. м., устройство кровли из наплавляемых материалов площадью 1 500 кв.м., ремонт штукатурки стен цементным раствором на площади 100 кв. м., устройство парапета из оцинкованной стали и металлических карнизных свесов в объеме 198 погонных метров, а также погрузку и перевозку образовавшегося в результате устройства кровли строительного мусора в объеме 105,1 тонн.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Работ составляет 1 376 933 руб.

Согласно пункту 2.5 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком Работ является предоставление заказчику справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма N КС-3), счета, счета-фактуры, акта выполненных Работ (форма N КС-2) и акта приемки объекта в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения Обществом Работ на сумму 1 040 000 руб. Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных Работ от 26.01.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных Работ и затрат от 26.01.2011 N 1, которые не подписаны Учреждением со ссылкой на недостатки Работ.

Согласно названному акту ООО "Стройсервис" выполнило Работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя на площади 1 256,3 кв. м., по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой на площади 1 112 кв. м., устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам площадью 184,6 кв. м., устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к шахте лифта и парапетам площадью 92,2 кв. м., устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к вентиляционным шахтам и парапетам площадью 250 кв. м., устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали площадью 17 кв. м., а также по погрузке и перевозке строительного мусора.

Таким образом, фактически выполненные Обществом Работы не соответствуют видам, объемам и характеру Работ, которые предусмотрены Контрактом, что Общество не оспаривает.

Из пояснений Истца следует, что выполнение Работ в соответствии с условиями Контракта не представлялось возможным, в связи с чем стороны согласовали иные параметры Работ, что подтверждено Актом.

Однако со стороны Ответчика Акт подписан лишь техническими специалистами Учреждения и не подписан его руководителем, в связи с чем не может расцениваться в качестве соглашения сторон об изменении условий Контракта.

Доказательства того, что стороны согласовали изменение условий Контракта в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ответчик неоднократно заявлял Истцу о недостатках Работ и устанавливал сроки для их устранения, а письмом от 13.04.2011 N 2111 Учреждение сообщило Обществу о том, что подтверждающие приемку Работ документы будут подписаны Ответчиком только после устранения выявленных дефектов кровельного покрытия.

Наличие недостатков Работ (включая недостатки, которые исключают возможность использования результата Работ по назначению, в частности, наличие влекущих образование луж неровностей основания кровельного ковра, его вздутий, неплотной подгонки его полотен, недостаточной высоты примыкания и неплотного его прилегания к вентиляционным шахтам и парапетным стенам и т.п.) подтверждено также и составленными 15.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Алькур" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория" отчетами об обследовании технического состояния кровельного покрытия Дома.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства устранения недостатков выполненных им Работ, в том числе недостатков, которые были указаны в подписанном со стороны Общества (то есть признаны им) акте обследования кровли Дома от 15.04.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах отказ МУ "СМЗ по ЖКХ" от подписания акта о приемке выполненных Работ от 26.01.2011 является обоснованным, в связи с чем в силу статей 711 и 746 ГК РФ Работы не подлежат оплате (что, однако, не исключает возможности предъявления Обществом соответствующих требований в случае устранения названных выше обстоятельств).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Стройсервис" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 по делу N А31-7442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак