Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-10087/11

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А70-9801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10087/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года, принятое по делу N А70-9801/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-1" (ОГРН 1047200606639, ИНН 7203150438) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (ОГРН 1067203205607, ИНН 7224032266) о взыскании 274 447 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-1" - представителя Манукяна П.С. по доверенности N от 01.02.2012 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-1" (далее по тексту - ООО "Технострой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее по тексту - ООО "ТюменьСибГаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 551 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 896 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда первой инстанции устно уточнил исковые требования в части правового основания, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2011 (л.д. 23), просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-9801/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТюменьСибГаз" в пользу ООО "Технострой-1" взысканы задолженность в размере 260 551 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 490 руб. 76 коп., а также 8 480 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТюменьСибГаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не уведомил его об устном уточнении ООО "Технострой-1" исковых требований и в связи с чем, не отложив судебное заседание, не дал возможности ответчику представить возражения по уточнённым исковым требованиям. Указывает, что суд неправомерно квалифицировал сложившиеся отношения в качестве договора поставки, поскольку между сторонами был заключён договор на строительство водопровода.

ООО "Технострой-1" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение спора. На вопрос суда пояснил, что полученная ответчиком труба не возвращена, так как использована по назначению. Ответчик в ходе урегулирования спора в досудебном порядке в качестве основания для неоплаты ссылался на отсутствие денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТюменьСибГаз" на основании товарной накладной N 1 от 26.01.2011 (л.д. 8) была получена труба полиэтиленовая Д 110 на сумму 260 551 руб. 17 коп.

Названная товарная накладная подписана сторонами, скреплена печатями в отсутствие замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

Факт получения товара ответчиком подтверждается, соответственно, подписанной ответчиком товарной накладной, а также счётом-фактурой N 1 от 26.01.2011 (л.д. 9).

Между тем, ООО "ТюменьСибГаз" принятый товар не оплатило.

ООО "Технострой-1" письмом от 19.09.2011 (л.д. 10) направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 260 551 руб. 17 коп.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без внимания, ООО "Технострой-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор поставки между сторонами в письменном виде не заключался.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из приложенного к апелляционной жалобе договора от 16.08.2010 на строительство водопровода по ул. Тукая и ул. Первомайской в с. Андреевский, Тюменского муниципального района, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Приложенный ООО "ТюменьСибГаз" к апелляционной жалобе договор на строительство водопровода суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении его материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленной товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученного товара либо его возврата ООО "Технострой-1", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 260 551 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 01.10.2010 в размере 13 896 руб.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечёт ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 314 ГК РФ правомерно скорректировал период просрочки исполнения обязательства, определив момент начала исчисления процентов с 02.02.2011 (по истечении семи дней с момента получения ответчиком товара).

Суд первой инстанции, произведя собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом корректировки периода начисления, пришёл к выводу, что надлежаще исчисленный размер процентов составляет 13 490 руб. 76 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание после уточнения истцом исковых требований для уведомления об этом ответчика, исходя из следующего.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает такие уточнения только в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО "Технострой-1" по сути никаких новых требований к ответчику не заявило, было лишь уточнено правовое основание иска - сделана ссылка на наличие задолженности за поставленный товар, а само требование о взыскании денежных средств не изменилось. При этом никаких новых обстоятельств в подтверждение своих требований истец не привёл.

Так как уточнение исковых требований касается правового обоснования предъявленных требований, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "ТюменьСибГаз" имело реальную возможность ознакомиться с заявленным истцом уточнением правового обоснования исковых требований непосредственно в судебном заседании, в котором ООО "Технострой-1" просило взыскать задолженность за поставленный товар (а не неосновательное обогащение), однако, представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте времени судебного заседания (л. д. 19), в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2011 (л.д. 23-24).

Следует отметить, что ООО "ТюменьСибГаз" письменный отзыв на исковое заявление в суд не представило, исковые требования не оспорило.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика задолженность в размере 260 551 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 490 руб. 76 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-9801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина