Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-425/12

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А08-6939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм- Великий Новгород": Семидоцкая Н.А., представитель по доверенности N 2025 от 11.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СкороСтрой": Петров В.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2011; Мерзликина Н.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм- Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6939/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СкороСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм- Великий Новгород" о взыскании 1543680 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СкороСтрой" (далее - ООО "СкороСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород", ответчик) о взыскании 1 543 680 рублей задолженности по договору поставки от 4 февраля 2011 года N 2001, а так же уплаченной госпошлины в размере 28 436 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6939/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгранкорм- Великий Новгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2011 года между ООО "СкороСтрой" (поставщик) и ООО "Белгранкорм- Великий Новгород" (покупатель) был заключен договор поставки N 2011, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику сетку сварную арматурную ВР - 1 100*100*5.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 015 680 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 14 472 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась не погашенная задолженность в размере 1 543 680 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "СкороСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, товарным накладным, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

В материалы дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт. 1.3 Договора о нарушении поставщиком сроков поставки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при наличии задолженности истца перед ответчиком, последний имеет право предъявить самостоятельный иск.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм- Великий Новгород" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова