Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-352/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А59-3364/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от прокурора: прокурор отдела Степурин Ф.М. - служебное удостоверение,

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Кургин Д.В. - паспорт, доверенность N 01/12 от 11.01.2012 со специальными полномочиями.

ООО "Нафта-сервис", ООО "Восточная судоходная компания", третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" апелляционное производство N 05АП-352/2012 на решение от 09.12.2011 судьи О.А. Портновой по делу N А59-3364/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Заместителя транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ООО "Нафта-сервис", ООО "Восточная судоходная компания"

третьи лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Федеральное агентство по рыболовству

о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору аренды N 785,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"), обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" (далее ООО "Нафта-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" (далее ООО "ВСК") о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.01.2010 к заключенному ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ООО "Нафта-Сервис" и ООО "ВСК" договору аренды от 20.06.2000 N 785 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 11.10.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее ФАР), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору аренды N 785 от 20.06.200, заключенного ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ООО "Нафта-Сервис" и ООО "ВСК", в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 618 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку заключение оспариваемого дополнительного соглашения производилось сторонами на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ, предусматривающего право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды от 20.06.2000 N 785 другому лицу (перенаем), из положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) не следует, что договор перенайма прав и обязанностей должен совершаться в той же форме (по результатам торгов), что и договор аренды от 20.06.2000N 785. Отметил, что нового договора аренды стороны не заключали, ссылался на правовую позиция Постановления ФАС СЗО от 04.05.2010 N А45-15771/2009, полагал, что недействительность договора субаренды от 30.09.2009 не влечет недействительность дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору аренды от 20.06.2000 N 785.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции не руководствовался ст. 618 ГК РФ, применил п. 2 ст. 615 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, приведенная в жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, т.к. к рассматриваемым в ней правоотношениям применима другая редакция Закона о защите конкуренции, доводы апеллянта об отсутствии в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции прямого указания на необходимость заключения соглашения о перемене лиц в договоре путем проведения торгов ошибочны.

Представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Степурин Ф.М. на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

20.06.2000 государственное учреждение "Государственная администрация "Невельского морского рыбного порта" (балансодержатель имущества), Комитет администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом Сахалинской области (представитель собственника имущества) и ООО "Нафта-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды N 785, по условиям которого плавбункеровщик "Филатово", далее спорное судно (собственность государства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 20.02.2008) передан в аренду ООО "Нафта-Сарвис" сроком до 20.07.2010.

Дополнительным соглашением от 04.07.2001 срок аренды продлен до 20.07.2025.

В целях исполнения постановления Правительства РФ от 16.12.2006 N 773 "О совершенствовании системы государственного управления морскими рыбными портами", а также в соответствии с приказом ФАР от 15.06.2007 N 255 "О реализации постановления Правительства РФ от 16.12.2006 N 773 "О совершенствовании системы государственного управления морскими рыбными портами", на основании акта передачи от 31.12.2007 стороны пришли к обоюдному согласия внести изменения в договор аренды от 20.06.200 N 758, заключив дополнительное соглашение от 01.01.2008, в котором, в том числе указано на изменение балансодержатель судна в связи с передачей плавбункеровщика "Филатово" в хозяйственное ведение ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Согласно п. 2.2.7 договора аренды от 20.06.2000 N 785 ООО "Нафта-Сервис" по письменному согласованию с Комитетом администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом и государственным учреждением "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта" наделено правом передавать спорное судно в субаренду.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Нафта-Сервис" 30.09.2009 заключило с ООО "Восточная судоходная компания" договор субаренды, по условиям которого передало плавбункеровщик "Филатово" в субаренду сроком до 20.07.2012.

Дополнительным соглашением от 29.10.2009 стороны продлили срок субаренды до 20.07.2015.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ООО "Нафта-Сервис" и ООО "ВСК" 20.01.2010 заключили трехстороннее соглашение о замене арендатора по договору аренды от 20.06.2000 N 785, по условиям которого арендатором стало ООО "ВСК", являвшееся ранее субарендатором спорного судна по договору субаренды от 30.09.2009.

Письмом от 27.02.2010 N 668-ДГ/26 Территориальное управление ФАУГИ по Сахалинской области дало согласие на передачу прав и обязанностей арендатора к ООО "ВСК".

Полагая, что спорное судно передано в аренду ООО "ВСК" без проведения торгов на право заключения договора аренды и при отсутствии соответствующего разрешения собственника спорного имущества, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд также вправе обратиться прокурор с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 296 ГК РФ предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за предприятием, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать в субаренду арендованное имущество и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, если иное не установлено иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 17.1 Закона защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятием.

Таким образом, положения указанного Закона об обязательном проведении торгов распространяются на заключение неопределенным кругом лиц любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятием. Указанное положение является специальной нормой, обладающей приоритетом перед действием общих норм гражданского права, в том числе устанавливающих право на передачу имущества в субаренду.

Из материалов дела следует, что плавбункеровщик "Филатово" является государственной собственностью, передан в хозяйственное ведение ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", при этом торги на сдачу ПБ "Филатово" в субаренду, замену арендатора не проводились, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по передачи государственного имущества в субаренду, а также спорная сделка о замене арендатора с нарушением порядка его предоставления по своей сути являются ничтожными сделками.

Факт последующего одобрения в виде согласия на передачу прав и обязанностей арендатора к ООО "ВСК", оформленного письмом от 27.02.2010 N 668-ДГ/26 Территориального управление ФАУГИ по Сахалинской области, не имеет правового значения, ввиду отсутствия в законодательстве возможности придания действительности ничтожным сделкам путем их последующего одобрения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор субаренды от 30.09.2009 и договор о замене арендатора заключены сторонами без проведения торгов, что не соответствует требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу чего указанные сделки обоснованно признаны судом первой инстанцией ничтожными.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 20.01.2010 к договору аренды N 785 от 20.06.2000 не является новым договором, ошибочен и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу своей правовой природы соглашения, заключаемые в дополнение к основному договору, представляют собой относительно самостоятельные сделки по выражению конкретной воли сторон, направленной на достижение определенных гражданско-правовых последствий.

Поскольку положения Закона о защите конкуренции об обязательном проведении торгов распространяются на заключение неопределенным кругом лиц любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятием, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные и по существу направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 618 ГК РФ и необходимости делать ссылку на ст. 615 ГК РФ апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что фактически дополнительным соглашением от 20.01.2010 стороны прекратили действие договора аренды от 20.06.2000 в части положения об арендаторе (ООО "Наята-Сервс"), в связи с чем договор субаренды от 30.09.2009 также прекратил свое действие, поскольку ООО "Нафта-Сервс" и ООО "ВСК" перестали занимать относительно друг друга положение как субарендодатель и субарендатор.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной следки в виде возврата спорного судна от ООО "ВСК" к ООО "Нафта-Сервс", поскольку передача ПБ "Филатово" от ООО "Нафта-Сервис" в пользу ООО "ВСК" не осуществлялась.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 N А45-15771/2009, свидетельствующее, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежит отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по делу N А59-3364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына