Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-35461/11

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-103310/10-11-386

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.

по делу N А40-103310/10-11-386, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО СК "Строй-Инвест" (ОГРН 1057746399501, юр.адрес: 124482, г.Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 8, стр. 5, ком. 5)

к ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1027739388511, юр.адрес: 103681, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Первого Мая, д. 5)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ООО "Центр по информатике и электронике"; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Департамент имущества г. Москвы

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистова Е.А. (по доверенности от 08.02.2012);

от ответчика: Бостан О.Н. (по доверенности от 16.08.2011); Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 16.08.2011);

от третьего лица: от Управления Росреестра по Москве - Масленникова К.А. (по доверенности от 10.01.2012);

от ООО "Центр по информатике и электронике" - Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 16.08.2011), Бостан О.Н. (по доверенности от 16.08.2011);

от Департамента имущества г. Москвы - Шатихин Н.В. (по доверенности от 10.01.2012); Даниленко Н.Д. (по доверенности от 18.01.2012);

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Пиконенко А.В. (по доверенности от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский":

о признании права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на следующие нежилые объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ:

кор.Б1, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-56, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0005;

кор.Б2, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-61, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0007;

кор.Б3, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-60, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0008;

кор.Б5, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-59, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0009;

кор.В2, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-58, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0001;

кор.В21, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-75, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0002;

кор.В22, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-74, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0003;

кор.В23, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-76, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0004;

кор.В24, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-77, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0005;

а также об истребовании из незаконного владения ОАО "ПТК "Зеленоградский" указанных нежилых объектов незавершенного строительства.

Решением суда от 01.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 22.06.2005 г.., заключенному с третьим лицом ООО "Центр по информатике и электронике", который признан недействительным вступившим в законную силу 01.06.2009 г.. решением суда по делу N А41-11744/08. На основании данного судебного акта в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности истца и о регистрации права собственности на объекты за ООО "Центр по информатике и электронике". Впоследствии ООО "Центр по информатике и электронике" передало объекты в качестве вклада в уставный капитал ответчика во исполнение обязательства по договору о создании ответчика от 1998 года, о чем в ЕГРП в 2010 году за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство учредителя (ООО "Центр по информатике и электронике") по внесению спорных объектов в качестве вклада в уставный капитал ответчика подлежало исполнению в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникло ранее обязательства по передаче этих же объектов истцу по договору купли-продажи, а потому истец вправе требовать от продавца (ООО "Центр по информатике и электронике") возмещения убытков, но не вправе требовать изъятия у ответчика законно принадлежащего ему имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что законность действий УФРС по г.Москве по внесению в ЕГРП записей о прекращении права собственности истца и госрегистрации права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-172139/09-147-1213.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск - удовлетворить, утверждая о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо (ООО "Центр по информатике и электронике") представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Департамента имущества г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали правовую позицию ответчика, а Управления Росреестра по Москве оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 сентября 1998 г.. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ "Центр информатики и электроники" заключен договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению создать открытое акционерное общество с наименованием "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" с местонахождением по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 5, с уставным капиталом 433 000 000 руб., разделенным на 43 300 именных акций номинальной стоимостью 10 000 руб., из которых Комитет по управлению имуществом г. Москвы приобретает право на 28 150 акций, в оплату которых подлежит передаче право выкупа прав аренды и капитализированная арендная плата сроком на 10 лет земельного участка в промышленной зоне ЦИЭ г. Зеленограда площадью 61,9 га, а АОЗТ "Центр информатики и электроники", приобретает права на 15 150 акций, в оплату которых подлежат передаче незавершенные строительством объекты по адресу: г. Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24 (т.4 л.д.75).

22.10.1998 г.. ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" зарегистрировано Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица.

Указанные объекты недвижимости учредителем ответчику не переданы, а были проданы истцу по договору купли-продажи от 22.06.2005 г.. и переданы истцу 27.06.2005 г.. по акту (т.1 л.д.13, 16-22).

23.09.2005 г.. в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на спорные объекты (т.1 л.д.23-31).

ООО "Центр по информатике и электронике" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "Строй-Инвест" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорных объектов от 22 июня 2005 года, делу присвоен номер А41-11744/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу N А41-11744/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года, иск удовлетворен.

19.06.2009 г.. УФРС по г.Москве на основании указанного судебного акта внесена в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на указанные объекты (т.1 л.д.34-42), право собственности зарегистрировано за ООО "Центр по информатике и электронике" (т.4 л.д.57-65).

03.07.2009 г.. Департаментом имущества города Москвы (правопреемник Комитета по управлению имуществом г. Москвы) и ООО "Центр по информатике и электронике" заключено дополнительное соглашение к договору о создании ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" от 28.09.1998 г.., согласно которому в оплату акций ответчика учредитель внес спорные объекты (т.4 л.д.79). Объекты переданы ответчику по акту от 03.07.2009 г.. (т.4 л.д.83).

13.01.2010 г.. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты (т.4 л.д.66-74).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержаться следующие правовые позиции.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено, основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности истца на спорные объекта послужило решение суда по делу N А41-11744/08 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорных объектов от 22 июня 2005 года (т.1 л.д.34-42).

Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А41-11744/08, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 N КГ-А41/5050-11-П, решение суда об удовлетворении иска отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, регистрация прекращения права собственности истца и одновременно права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" произведена на основании впоследствии отмененного судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что спорные нежилые объекты незавершенного строительства выбыли из владения истца помимо его воли.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Является неверным вывод суда первой инстанции о том, что законность действий УФРС по г.Москве по внесению в ЕГРП записей о прекращении права собственности истца и госрегистрации права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-172139/09-147-1213, поскольку судом по указанному делу отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу этого заявления, и не была дана по существу оценка обжалуемым действиям регистрирующего органа.

Оценивая данные действия регистрирующего органа по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действия УФРС осуществлены при принятых судом обеспечительных мерах, которыми установлен запрет УФРС на осуществление таких действий (определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2008 г.. по делу N А41-11744/08 (т.1 л.д.52)).

Доводы ответчика и ООО "Центр по информатике и электронике" о том, что обеспечительные меры на момент регистрационных действий не действовали, поскольку приняты были с периодом действия до вступления судебного акта в законную силу, несостоятельны, поскольку отменены были обеспечительные меры только определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г.. по делу N А41-11744/08 (т.4 л.д.38). Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 г.. и от 05.05.2010 г.. по делу N А41-11744/08 отказано ООО СК "Строй-Инвест" в принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что эти меры были приняты ранее определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2008 г.., что также свидетельствует о том, что обеспечительные меры действовали на момент осуществления УФРС указанных регистрационных действий (т.4 л.д.33, 37).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением суда от 10.02.2009 г.. по делу N А41-11744/08 иск был удовлетворен, а в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а не до вступления судебного акта в законную силу.

Более того, указанные регистрационные записи в ЕГРП внесены УФРС на основании решения суда, действие которого на тот момент было приостановлено Федеральным арбитражным судом Московского округа определением от 15.06.2009 г.. по делу N А41-11744/08, о чем было известно УФРС. Копия указанного определения суда кассационной инстанции представлена в УФРС по г.Москве 17.06.2009 г.. (т.1 л.д.32), что не оспаривалось представителем УФРС по г.Москве.

Между тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что такие действия УФРС нельзя признать законными.

Относительно владения спорными нежилыми объектами незавершенного строительства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В настоящее время данными объектами владеет ответчик, поскольку он является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса, на котором находятся спорные объекты незавершенного строительства (договоры долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.1999 г.. N М-10-014923 и N М-10-014925, заключенные с Московским земельным комитетом (т.3 л.д.78, 88). Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что: является законным владельцем объектов недвижимости (стр.2 отзыва); учредитель произвел передачу объектов (стр.3 отзыва (т.2 л.д.4-5)).

Данные обстоятельства ответчиком и ООО "Центр по информатике и электронике" не опровергнуты.

Довод ответчика и ООО "Центр по информатике и электронике" о том, что истец не владел спорными объектами, опровергается актом от 27.06.2005 г.. по которому объекты переданы истцу (т.1 л.д.17) и установленными по делу N А41-11744/08 обстоятельствами (т.5 л.д.26).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и позицией ответчика и его учредителя о том, что договор о создании ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" от 28.09.1998 г.. и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2009 г.. являются единой сделкой. По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в качестве основания регистрации права собственности ответчика указаны договор и дополнительное соглашение к нему, также свидетельствует о том, что это единая сделка (т.4 л.д.66-74).

В силу изложенных выше обстоятельств относительно оценки действий УФРС, суд апелляционной инстанции признает данную сделку ничтожной, поскольку действия учредителя по оплате акций ответчика путем передачи спорных объектов ответчику совершены при наличии судебного запрета.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а это имущество выбыло из владения истца помимо его воли и приобретено ответчиком у лица (ООО "Центр по информатике и электронике"), которое не имело права его отчуждать (судебными актами установлен запрет на осуществление регистрационных действий УФРС и приостановлено исполнение решения суда от 10 февраля 2009 года по делу N А41-11744/08), то следует признать правомерным требование истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к данной норме закона, поскольку спорные объекты должником (ООО "Центр по информатике и электронике") переданы третьему лицу (истцу) на праве собственности, кредитор (ответчик) не вправе требовать отобрания спорных объектов у должника, а вместо этого, вправе потребовать возмещения убытков.

Относительно требования истца о признании права собственности на спорные объекты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не отвечает характеру возникшего спора, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку истец, считающий себя правообладателем спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о его праве хозяйственного ведения может быть разрешен только в рамках виндикационного иска, который представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении названного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и выработан судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10527/08, впоследствии закрепленной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, в иске о признании права собственности истцу следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. по делу N А40-103310/10-11-386 отменить.

Истребовать из незаконного владения ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1027739388511) в пользу ООО СК "Строй-Инвест" (ОГРН 1057746399501) следующие нежилые объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ: