Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-1365/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А27-9494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Аглоненкова Ю. С. по доверенности от 31.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: Наумов В. А. по доверенности N 04-14/36 от 19.09.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года по делу N А27-9494/2011 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8", г. Кемерово (ИНН 4205113210, ОГРН 1064205118900)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительными решений N 28484, N 197 от 18.04.2011 г.. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 28484 от 18.04.2011 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 197 от 18.04.2011 года "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 2 703 987 руб. и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем обязания Инспекции принять решение о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 2 703 987 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "Вестком", в результате которых у него возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы - недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, при этом, доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы арбитражного суда.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки N 61031 от 03.02.2011 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 18.04.2011 года принял решение N 28484 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 197 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 703 987 руб.,

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС, послужили выводы заинтересованного лица о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вестком", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанные выше ненормативные правовое акты Инспекции.

УФНС России по Кемеровской области решением от 03.06.2011 года N 364 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решения налогового органа NN 28484 и 197 от 18.04.2011 года - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорного контрагента, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (заявителем от контрагента получен устав, решение учредителя о создании общества и о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по оплате товара (основных средств), приобретенного у ООО "Вестком", налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, в том числе, счета-фактуры от июля, августа 2010 года, договор поставки N 10-4/8П от 20.04.2010 года, товарные накладные (ТОРГ-12), путевые листы, акты о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1), инвентарные карточки учета основных средств (ОС-6), товарно-транспортные накладные (форма Т-1), подтверждающие факт поставки товара; при этом, налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленного товара.

Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенный у указанного выше контрагента товар (элементы технологической линии по приготовлению битумно-асбестовых эмульсионных мастик: блок подготовки исходного сырья в сборе, блок вспомогательного оборудования в сборе, блок приготовления битумно-асбестовых эмульсионных мастик, хранилище битумов нефтяных дорожных в сборе, электрооборудование технологической линии (в комплектации), блок хранения и отпуска готовой продукции) был использован заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Факт наличия указанного оборудования подтверждается протоколом осмотра от 07.10.2011 года (л.д.88 т.3) и представителем налогового органа в апелляционном суде не оспорен.

Инспекция в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товара у контрагента заявителя и использование его в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается. Более того, из оспариваемых решений заинтересованного лица следует, что к счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленного товара налогоплательщику поставщиком ООО "Вестком", соответственно, оплаченного налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Выводы Инспекции о необоснованности налоговой выгоды заявителя основаны на недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и документальной неподтвержденности факта поставки названным контрагентом спорного товара, а именно: предоставление контрагентом последней отчетности 26.07.2010 года с минимальными показателями по НДС; регистрация контрагента по адресу массовой регистрации; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, имущества и транспорта; не нахождение ООО "Вестком" по юридическому адресу, согласно протоколу акта проверки нахождения юридического лица от 28.01.2011 года и протоколу допроса собственника здания; различные местонахождения самой организации с ее учредителем и руководителем; наличие минимального уставного фонда в размере 10000 руб.; не характерный вид деятельности для ООО "Вестком"; не приобретение контрагентом спорного оборудования; подписание договора банковского счета, доверенности N 1 от 10.01.2010 года, карточки с образцами подписей, заявления на открытие счета, заявки на средства генерации ключей, реестра передачи ключевых дискет, акта передачи подсистемы не Чернышовым А. А., являющимся учредителем и руководителем ООО "Вестком" в спорный период согласно ЕГРЮЛ, что не опровергается Чернышовым А. А., согласно заключения эксперта от 18.04.2011 года N 166, что подтверждено свидетельскими показаниями Чернышова А.А. от 31.03.2011 года; подписание договора поставки, счетов - фактур, товарно-транспортных накладных по доверенности N 1 от 10.01.2010 года не Сотниковым А.Н. согласно заключения эксперта от 18.04.2011 года N 166, что подтверждено свидетельскими показаниями Сотникова А.Н. от 28.01.2011 года.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что в оспариваемых решениях Инспекции отсутствуют выводы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительность при выборе контрагента; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО "Вестком" не установлена; Инспекцией не представлено доказательств того, что у указанной выше организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Вестком", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данной организации в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Материалами дела подтверждается, что учредителем и руководителем ООО "Вестком" является Чернышов А. А. Данное обстоятельство нашло подтверждение в протоколах допросов Чернышова А.А., проведенных налоговым органом и судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом Черныщов подтвердил как факт наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом по поставке спорного оборудования, так и выдачу доверенности Сотникову А. Н. на представление интересов ООО "Вестком" и подписание от имени спорного контрагента первичные бухгалтерские документы.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение, согласно которого договор банковского счета, доверенность, карточки с образцами подписей, заявления на открытие счета, заявки на средства генерации ключей, реестра передачи ключевых дискет, акта передачи подсистемы подписаны не Чернышовым А.А., являющимся учредителем и руководителем ООО "Вестком" в спорный период согласно ЕГРЮЛ, протокол допроса Чернышова А.А., проведенного налоговым органом, из которого следует, что свидетель подтвердил учреждение данной организации, что свидетелю не задавали вопрос об открытии расчетного счета в банке, и последний отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, а также учитывая свидетельские показания данные Чернышовым А. А, в судебном заседании, где свидетель подтвердил учреждение данной организации, открытие одного расчетного счета и показал, что имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации в спорном периоде, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие соответствующих полномочий у Чернышова А. А., подписавшего от имени организации договор банковского счета, доверенность, карточки с образцами подписей, заявления на открытие счета, заявки на средства генерации ключей, реестра передачи ключевых дискет, акта передачи подсистемы налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора документально не подтверждено.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что с учетом отсутствия в доверенности паспортных данных Сотникова А.Н., протокол допроса Сотникова А.Н. не соответствует признакам допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку налоговым органом документально не подтверждена, идентичность данных лиц. Ссылка Инспекции на протокол допроса Чернышова А. А. также является несостоятельной, поскольку из данного протокола невозможно установить, какой вопрос задавался в отношении Сотникова А.Н., указанного в доверенности и в отношении какого физического лица (Сотникова А.Н.) дал показания Чернышов А. А.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта N 166 от 18.04.2011 года не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных документов, представленных Обществом в материалы дела.

Таким образом, доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени лица, ответственного за проведенные хозяйственные операции, неустановленными лицами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не являющиеся безусловным основанием для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов.

В материалах дела имеются копии учредительных документов, свидетельствующих о том, что учредителем спорной организации-контрагента является лицо, указанное в первичных документах.

В материалы дела не представлено также доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа о том, что ООО "Вестком" не находится по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента и не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Вестком" не располагалось по указанному адресу в период оформления спорных счетов-фактур; показания свидетеля (собственника здания) не подтверждены Инспекцией документально.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и начисления пени.

Между тем, из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету следует, что контрагент оплачивал налоги, им ведутся расчетные операции, то есть осуществлял деятельность.

Арбитражным судом принят во внимание довод Инспекции о том, что из анализа расчетного счета за период с 01.03.2010 года по 01.11.2010 года следует отсутствие оплаты за спорное оборудование. Однако, в рассматриваемом случае оплата произведена собственными векселями заявителя, наличными денежными средствами в 2011 году.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель осуществлял торговые операции, а не выполнял работы по перевозке товаров, довод Инспекции относительно ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных является несостоятельным, поскольку отдельные недостатки в оформлении накладных не препятствуют принятию товара к бухгалтерскому учету, так как все реквизиты, подтверждающие приобретение товара (работ, услуг) заполнены.

Согласно действующему законодательству соответствующее право на налоговые вычеты налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В данном случае в первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции. Товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Более того, оценив товарные накладные (N N 73, 79, 8, 83, 87), счета-фактуры, акты о приемке-передаче основанных средств, арбитражный суд обоснованно установил, что расхождение в датах доставки и оприходования оборудования в качестве основного средства обусловлено тем, что по мере приобретения и поступления в полном объеме блока хранения и отпуска готовой продукции, блока приготовления битумно-асбестовых эмульсионных мастик, хранилища битумов нефтяных дорожных, блока вспомогательного оборудования, блока подготовки исходного сырья, состоящих из нескольких хозяйственных единиц, налогоплательщик в составе комиссии принимал их к бухгалтерскому учету. Кроме того, товарно-транспортная накладная не может являться первичным документом, подтверждающим факт доставки оборудования в спорном периоде заявителю, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, что расходы по доставке бензина учитывались налогоплательщиком при исчислении НДС.

Довод в части заниженного показания спидометра в одном из путевых листов не обоснован, поскольку названное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое заключение спорного договора и его реальное исполнение сторонами.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении камеральной налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В нарушение статьей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемых решениях выводы Инспекции, не подтверждены документально.

Как было указано выше, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ссылки апеллянта на передачу заявителем спорного оборудования в адрес ООО "Технолит", заявление иной организацией - ООО "УК РемкомСервис" - налогового вычета по НДС в связи с приобретением оборудования, являющего предметом сделки между Обществом и ООО "Вестком", являются необоснованными, поскольку налоговый орган не доказал факт отчуждения заявителем спорного оборудования. Более того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "УК РемкомСервис" установлено фактическое отсутствие спорного оборудования, что отражено Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки N 73003 от 03.11.2011 года (л.д.84 т.3), в связи с чем, утверждение Инспекции об идентичности данного оборудования является предположительным. При этом получение третьим лицом, не являющимся участником финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом, необоснованной налоговой выгоды в отношении спорного оборудования, не может быть положено в основу для отказа Обществу в получение вычетов по НДС при указанных выше обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о не подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 2 703 987 руб., в связи с чем, правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года по делу N А27-9494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.