Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-174/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А70-10362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-174/2012) общества с ограниченной ответственностью "Апора" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-10362/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Апора" (ОГРН 1097232027012,, ИНН 7204147484,, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дардиель" (ОГРН 1037200559615, ИНН 7203130760) о взыскании 370 268 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Апора" - представитель Абдразакова Г.В. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Дардиель" - представитель Кладова С.А. по доверенности N 05 от 14.02.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апора" (далее - ООО "Апора") 20.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дардиель" (далее - ООО "Дардиель") о взыскании 171 162 руб. задолженности по договору строительного подряда от 11.02.2011 N 30/1, а также договорной неустойки в общей сумме 164 106 руб. (55 692 руб. за период с 08.04.2011 по 31.10.2011, 53 781 руб. за период с 15.04.2011 по 31.10.2011, 48 594 руб. за период с 04.05.2011 по 31.10.2011, 6 039 руб. за период с 17.05.2011 по 31.10.2011) (л.д. 3-7).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Дардиель" обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-10362/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дардиель" в пользу ООО "Апора" взыскано 123672 руб. 37 коп., в том числе 61930 руб. задолженности, 61742 руб. 37 коп. неустойки, а также 24710 руб. 17 коп. судебных издержек, в том числе: 20 000 руб. - расходов на представителя, 4 710 руб. 17 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права. При этом истец указывает на неправильность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств извещения заказчика о завершении работ (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), вместе с тем, статья 753 ГК РФ не предписывает необходимость направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика. Истцом обязанность по извещению заказчика исполнена надлежащим образом. После отказа ответчика от приемки работ истец подписал акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 171 162 руб. и представил их ответчику.

Кроме того, по утверждению истца, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом актам о приемке выполненных работ: КС-2 от 28.03.2011 на сумму 54 616 руб., КС-2 от 13.04.2011 на сумму 54 616 руб., которые содержат отметку о согласовании прорабом ООО "Дардиель" Лаврентьевым В.П., подпись которого присутствует на аналогичных актах, подписанных сторонами ранее и оплаченных ответчиком (КС-2 от 03.03.2011, от 10.03.2011, от 17.03.2011). Более того, суд первой инстанции оставил без внимания устное ходатайство представителя истца Элькис Е.В. о привлечении прораба Лаврентьева В.П. в качестве свидетеля для подтверждения факта отсутствия претензий по качеству работ, выполненных ООО "Апора". Данное обстоятельство зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ответчик был извещен о необходимости приступить к приемке выполненных работ, получив уведомление 08.06.2011. Статья 753 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика немедленно приступить к приемке с момента получения соответствующего уведомления, и истец известил о готовности пригласить заказчика для приемки выполненных работ. Акты приемки направлять не обязательно, так как они подписывались прорабом. Ответчиком претензия к качеству работ не предъявлялась, иначе прораб не подписал бы акты. Суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля прораба Лаврентьева.

На вопрос суда о том, в каком из заседаний было заявлено данное ходатайство, представитель истца ответить затруднился, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции участвовал другой представитель.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма исх. N 104 от 26.05.2011 и копий актов КС-2 от 28.03.2011 и от 13.04.2011, в обоснование которого пояснил, что данное письмо служит доказательством, подтверждающим отказ ответчика в получении актов и указанного письма, и должно быть исследовано и оценено судом в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы. Об отказе в получении письма и приемке документов 26.05.2011 имеется ссылка в исковом заявлении.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения. Пояснил, что работы, в оплате которых судом отказано, истцом не выполнялись, к приёмке ответчику не предъявлялись, уведомление истца о назначении приёмки на 07.06.2011 ответчик получил по почте только 08.06.2011. Акты на эти работы истец ответчику не направлял. Копии этих актов получены ответчиком только с исковым заявлением, но оснований для их оплаты не имеется, так как работы истцом фактически не выполнены. Пояснил, что истец не заявлял ходатайство о вызове и допросе Лаврентьева в качестве свидетеля. Прораб Лаврентьев, чья отметка о согласовании стоит в подписанных и неподписанных актах, в ООО "Дардиель" не работает, уволен 17.05.2011 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, однако, увольнение оформлено по собственному желанию. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представитель истца не обосновал уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 14.02.2011 был заключен договор строительного подряда N 30/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить каменную кладку из пеноблоков и керамзитоблоков на 5, 10-16 этажах ГП-4, секции N 4 Объекта: "Жилые дома социального назначения ГП-2,ГП-4 в кварталах 3-3, 3-6 мкрн. N 3 жилого района Тюменский-2" на сумму 436 928 руб. (л.д. 11-16).

Сроки выполнения работ определены линейно-календарными графиками производства СМР по каменной кладке, являющимися приложением N 1 к договору строительного подряда, и составляют: - по 13 - 16 этажам - 30 дней (срок начала работ - 14 февраля; срок окончания работ - 14 марта 2011); - по 5-му, 10-12 этажам - 30 дней (срок начала работ - 24 февраля; срок окончания работ - 24 марта 2011).

Рассматриваемые отношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.03.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.03.2011 (л.д.18-19), акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.03.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.03.2011 (л.д. 21-22), акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.03.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.03.2011 (л.д. 24-25), акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.04.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.04.2011 (л.д. 34-35), подписанные сторонами на общую сумму 171 162 руб.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по объекту ГП-4 секция 4 этаж 15 и ГП-4 секция 4 этаж 10 на сумму 109 232 рубля истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.03.2011, акт о приемке выполненных работ N 5 от 13.04.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 13.04.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 28-29, 32-33).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции установил обоснованность исковых требований в сумме 171 162 руб., придя к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ для ответчика в указанной сумме, в подтверждение чего им были представлены подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3. Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты на сумму 109 232 руб. (платежные поручения N 552 от 22.03.2011, N 423 от 04.03.2011 - л.д. 36-37), в связи с чем остающаяся задолженность составляет сумму 61 930 руб. и была признана представителем ООО "Дардиель" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части (основной долг), а также произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика 61 742 руб. 37 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив относимость, допустимость и достоверность акта о приемке выполненных работ N 4 от 28.03.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.03.2011, акта о приемке выполненных работ N 5 от 13.04.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 13.04.2011, на общую сумму 109 232 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке, обоснованно счёл их недопустимыми доказательствами, поскольку они были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Предметом апелляционного обжалования явились указанные выводы суда относительно односторонне подписанных истцом актов в качестве доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

По мнению истца, судом неправильно применена статья 753 ГК РФ, в которой не предусмотрена необходимость направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика.

Отклоняя приведенный довод истца, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, возможность оформления подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ обусловлена, прежде всего, отказом другой стороны от его подписания. При этом такой отказ возможен лишь при соблюдении условий о получении заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче и последующем участии заказчика в приемке результата работ, о наличии у заказчика актов о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора строительного подряда от 14.02.2011 N 30/1 подрядчик после фактического завершения работ обязан направить заказчику извещение о сдаче результатов работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова заказчика для принятия результата работ, как предусмотрено в пункте 1 статьи 753 ГК РФ.

Представленное истцом в материалы дела письмо о сдаче-приемке выполненных подрядчиком работ 07.06.2011 на этажах 15, 16 и 10 ГП-4, секции 4 Объекта и полученное ответчиком лишь 08.06.2011, то есть после назначенной истцом даты приёмки, не может являться доказательством надлежащего извещения заказчика о готовности объекта к сдаче и приглашении для участия в приемке выполненных работ (л.д. 38-39).

Факт получения указанного письма ответчиком именно 08.06.2011 подтверждаемый представителем ответчика, не опровергнутый истцом, судом апелляционной инстанции также проверен на основании сведений о вручении ответчику ценного письма истца с уведомлением о приемке работ 08.06.2011 по почтовому идентификатору 62500037469752 (почтовая квитанция N 46975 - л.д. 39).

Вместе с тем, истец полагает, что поскольку ответчик получил уведомление о приемке, пусть даже после указанной в письме даты приемки, назначенной ООО "Апора" на 07.06.2011, ответчик не лишен был возможности приступить к приемке самостоятельно.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ возможность одностороннего подписания акта подрядчиком поставлена в зависимость от отказа заказчика подписать такой акт, при этом предполагается, что приемка результата работ производится с участием представителей как заказчика, так и подрядчика, и соответствующий акт должен быть непосредственно предъявлен заказчику для подписания. Именно в целях соблюдения надлежащего порядка приемки и обеспечения достоверности подписываемых по её результатам актов выполненных работ законодателем установлена обязанность подрядчика известить заказчика о конкретной дате соответствующей приемки. Тот факт, что соответствующее извещение было получено ответчиком на следующий день после указанной в письме даты приемки результата работ, свидетельствует о несоблюдении установленного статьей 753 ГК РФ порядка. Ввиду чего довод истца о неправильном толковании судом первой инстанции указанной нормы несостоятелен.

Ссылка ООО "Апора" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства представителя истца Элькис Е.В. о привлечении прораба Лаврентьева В.П. в качестве свидетеля для подтверждения факта отсутствия претензий по качеству работ, выполненных ООО "Апора", поскольку односторонне подписанные истцом акты содержат отметку о согласовании указанным лицом, судом апелляционной инстанции проверена и не принимается как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Аудиопротоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему делу свидетельствуют о том, что представителем ООО "Апора" такое ходатайство не заявлялось. Об этом же пояснил и представитель ответчика Кладова С.А., принимавшая участие в заседаниях суда первой инстанции.

Само по себе наличие в спорных актах отметок прораба Лаврентьева В.П. об отсутствии претензий, при том, что они подписаны истцом в одностороннем порядке с нарушением процедуры приемки результата выполненных работ, не свидетельствует о факте приемки выполненных работ заказчиком, в связи с чем правового значения не имеет.

В связи с изложенным, учитывая непредъявление истцом в установленном порядке ответчику работ к приёмке и ненаправление ответчику актов N N 4,5, их одностороннее подписание истцом не связано с отказом ответчика от подписания, и эти акты не могут быть приняты в качестве доказательств фактов выполнения истцом указанных в актах объемов работ, их сдачи заказчику и обязанности ответчика оплатить эти работы.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований лишь в части подтвержденной материалами дела и признанной ответчиком суммы долга в размере 61 930 руб. является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ввиду частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал её с ответчика в сумме 61 742 руб. 37 коп. за период с 08.04.2011 по 31.10.2011. Истцом указанный расчет по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца - ООО "Апора" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-10362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич