Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-1317/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А32-38128/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400247445621),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400247445645),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Районным муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011

по делу N А32-38128/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Юг"

к Районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 1 28 012 рублей, неустойки в сумме 987 010 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 575 рублей 11 копеек,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 06.01.2011 N 01/01 2011, от 08.10.2010 N 15/10 2010 в сумме 1128012 руб., неустойки в сумме 987010 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33575 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

Решением от 06.12.2011 по делу N А32-38128/2011 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Юг" задолженности по договорам поставки от 06.01.2011 N01/01 2011, от 08.10.2010 N15/10 2010 в сумме 1128012 руб., неустойку за период с 10.03.2011 по 31.08.2011 в сумме 493505,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33575,11 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд констатировал наличие заявленной ко взысканию задолженности по договорам поставки, размер неустойки уменьшен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить и снизить размер взыскиваемой неустойки. Ответчик возражает против взыскания с него штрафной неустойки в сумме 493 505,25 руб., считает сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной неисполнению обязательств по договору N 01.01.2011 года от 06.01.2011 года. Как указывает ответчик, с 24 марта 2011 года по сегодняшний день счета РМУП "Тепловые сети" блокированы Федеральной Службой судебных приставов по Темрюкскому району, ИФНС по Темрюкскому району и УПФ в Темрюкском районе, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности регулярно вносить оплату за поставленное топливо. Ответчик полагает, что период неисполнения обязательства незначительный - 175 дней. Считает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению оплаты поставленного товара причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Однако, 21.02.2012 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что ему известны последствия отказа от апелляционной жалобы, установленные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного ходатайства ответчиком вручена истцу, о чем имеется роспись представителя истца Рогова В.Н. (доверенность от 18.01.2012) на настоящем ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы подписан директором ответчика Коноваловым В.В., полномочия которого подтверждены распоряжением Администрации муниципального образования Темрюкский район от 27.01.2012 N 32-ри, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе -прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 07.02.2012 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то основания для возврата указанному лицу государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-38128/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов