Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-653/12

г. Чита

05 марта 2012 г.

дело N А19-7397/2011

Судья Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года

по делу N А19-7397/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1063805005660, ИНН 3805703587, адрес: Иркутская обл., п. Молодежный, ул. Кузнецовой, д.4)

к закрытому акционерному обществу "СибИнженерСтрой" (ОГРН 1083808014828, ИНН 3808186249, адрес: г. Иркутск, бул. Гагарнина, д.40, оф. 324)

о взыскании 370 822, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "СибИнженерСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011 по делу N А19-7397/2011.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указал, что несвоевременно получил копию решения суда первой инстанции, ознакомлен с ним был только на основании о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2011.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется в связи со следующим.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого определения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом нерабочих дней истек 12 октября 2011 года.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 исковое заявление принято к производству, по делу 14.06.2011 назначено предварительное судебное заседание. Копия названного определения направлена Обществу по юридическому адресу: 664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, д.40, оф. 324. Копия определения была получена ответчиком 26.05.2011. Копии определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства и решения суда первой инстанции направлены судом по юридическому адресу Общества. Судебные извещения и решение возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

При таких данных, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о принятом решении по делу.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск того, что не принял меры по получению копии судебного решения, направленного ему по юридическому адресу.

Довод заявителя жалобы о получении копии обжалуемого судебного акта 16.01.2012 на приеме у судебного пристава-исполнителя отклонен в виду того, что такое обстоятельство не подтверждено содержанием извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Других доказательств позднего получения решения заявитель не представил.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по делу своевременно 13.09.2011 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что следует из отчета о публикации судебных актов.

Заявитель не указал сведений о том, что был лишен возможности получить копию решения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а сведений о том в деле не имелось.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что просрочка в подаче апелляционной жалобы составила свыше 4 месяцев (12.10.2011 - 16.02.2012), следует признать, что заявителем не доказано наличие причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Разрешить вопрос о возврате государственной пошлины за апелляционную жалобу не представляется возможным поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложен оригинал чека-ордера от 04.02.2012, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Капустина