Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-2779/11

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А71-14257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ": Лабазанов М.А., доверенность от 11.01.2012, паспорт; Сарапульцев О.Н., доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2011 года

по делу N А71-14257/2010

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к закрытому акционерному обществу "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1021800996106, ИНН 1827006610)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык"

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "ИННОВАЦИЯ" (далее - ЗАО "ИННОВАЦИЯ") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, оказанных в период с 01.01.2008 по 31.10.2010, в сумме 33 265 руб. 66 коп., пени за просрочку платежа в сумме 5 309 руб. 47 коп. за период с 20.02.2008 по 20.12.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 6-7, т. 2, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 (т.1, л.д.125-126) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык" (далее - ООО "Аптека Тазалык").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года (резолютивная часть от 30.11.2011, судья З.Ш. Валиева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 265 руб. 66 коп. долга, 5 309 руб. 47 коп. пени, а также 2 000 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д.140-147),

Ответчик (ЗАО "ИННОВАЦИЯ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, до передачи иска в суд истцом требования к ответчику об оплате задолженности предъявлены не были, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что исковые требования были основаны только на расчетах истца без возможности проверки их стороной ответчика. Арбитражный суд отказал ответчику в истребовании и предоставлении в суд ряда доказательств. Запрошенные судом у истца документы были предоставлены ответчику непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем ЗАО "ИННОВАЦИЯ" не могло в полном объеме их проанализировать и подготовить необходимые расчеты. Однако ходатайство об отложении рассмотрении дела судом удовлетворено не было. В результате грубейшего нарушения требований норм арбитражного процесса ЗАО "ИННОВАЦИЯ" было лишено возможности реализовать права на подачу в суд мотивированного отзыва с приложенными расчетами. Проанализировав нормы жилищного законодательства, материалы дела, заявитель пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта содержания общего имущества многоквартирного дома, относящегося к ЗАО "ИННОВАЦИЯ". Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик как собственник нежилого помещения N 1 в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина, 39 неоднократно обращался к истцу с требованием о проведении перерасчетов в сторону снижения платы за содержание и ремонт общего имущества дома в связи с тем, что услуга по содержанию оказывалась ненадлежащим образом. Ответчик также обращался к истцу с предложениями о проведении встреч и урегулировании спора в рабочем порядке путем зачета расходов, понесенных ЗАО "ИННОВАЦИЯ" на содержание и ремонт общего имущества. Истец на данные письма не отвечал. В качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик представил акты выполненных работ за исковой период, подписанные истцом как заказчиком и ООО "Флагман" как исполнителем. Согласно указанным актам, ООО "Флагман" содержит, обслуживает и ремонтирует общее имущество дома исходя из площади помещений 3851,3 кв.м., в то время как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2010 площадь всех помещений дома составляет 4212,1 кв.м. Изложенное свидетельствует о том, что первый этаж здания, где расположены помещения ответчика, ООО "Флагман" не обслуживается. Работы по замене стояков ГВС, ХВС, КС, отопления, приборов отопления, электропроводки, осветительных приборов, ремонту подъезда, входной группы, были осуществлены ответчиком. Техническим регламентом содержания общего имущества собственников помещений МКД, являющимся приложением N2 к договору управления, предусмотрены несколько видов работ в отношении части имущества, к которым ЗАО "ИННОВАЦИЯ" не имеет никакого отношения (разделы 4, 5, 6, 7, 8 регламента). Работы, связанные с уборкой придомовой территории, осуществляются не истцом, а ответчиком другими собственниками нежилых помещений. Работы, связанные с эксплуатацией и содержанием мусоропровода осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждается направленным в адрес управляющей компанией письмом. После направления письма мусор в мусорокамере загорелся, пожаром ОИ МКД был причинен материальный ущерб. Ремонт обгоревшего подъезда дома был проведен за счет ЗАО "ИННОВАЦИЯ" на сумму 69 598 руб. 21 коп. В качестве доказательства данного факта к материалам дела приобщены платежные документы, договоры подряда, акты выполненных работ и фотоматериалы, из которых видно, что было до пожара и каким стал подъезд после проведенного за счет ЗАО "ИННОВАЦИЯ" ремонта. Работы, связанные с эксплуатацией лифта и лифтового оборудования, на ЗАО "ИННОВАЦИЯ" относиться не могут, так как нежилое помещение N1 расположено на первом этаже здания МКД, имеет отдельный вход, необходимость использования лифтов в доме отсутствует. Работы, связанные с эксплуатацией приборов учета, так же не имеют отношения к ЗАО "ИННОВАЦИЯ", так как в исковой период со всеми ресурсоснабжающими организациями у ЗАО "ИННОВАЦИЯ" были заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, задолженности по данным договорам у ответчика не имеется. Работы, связанные с аварийным обслуживанием, к ЗАО "ИННОВАЦИЯ" отношения также не имеют, так как все аварийные ситуации ответчик разрешал самостоятельно. Работы, предусмотренные пунктом 8.2 регламента, выполнявшиеся истцом несвоевременно и с нарушением технологии, привели к повреждению элементов входной группы в подъезд дома, то есть был поврежден козырек над входом в подъезд, изготовленный за счет ЗАО "ИННОВАЦИЯ". Поврежденные элементы входной группы истцом до настоящего времени не отремонтированы. Указал, что ЗАО "ИННОВАЦИЯ" постоянно и самостоятельно за свой счет, осуществляет работы, на части общего имущества МКД, предусмотренные разделами 1,2,3, и в полном объеме предусмотренные разделом 4. Так все инженерные коммуникации, имеющиеся внутри нежилого помещения N1, а так же находящиеся в подъезде дома на первом этаже обслуживаются и содержатся за счет ЗАО "ИННОВАЦИЯ". То же самое относится и к эксплуатации электрооборудования. По мнению апеллянта, акты выполненных работ подписываются нанимателем жилого помещения МКД Гагарина 39 Биляк Л.А., которая в качестве уполномоченного представителя собственников помещений не избиралась, что доказывается, в том числе, ее личными показаниями, данными в прокуратуре г. Сарапула 01 ноября 2010 года. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что суд принял решение без учета всех фактических обстоятельств, с нарушением норм арбитражного процесса, повлекшим за собой нарушение прав участника процесса. В результате судом вынесено ошибочное, незаконное решение. С выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласен, поскольку из представленных истцом документов видно, что 01.06.2011 года был заключен договор на оказание юридической помощи между истцом и ООО "Центр правового консалтинга" в лице исполнительного директора Суховой С.С., со стороны ООО "Центр правового консалтинга" договор подписан исполнительным директором Суховой С.С. с приложением приказа Суховой С.С. за N 2X05-01 от 01.06.2011 года о приеме самой себя на должность исполнительного директора ООО "Центр правового консалтинга". Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 года в отношении ООО "Центр правового консалтинга" видно, что лицом, имеющим право действовать без доверенности является только директор Кутявин Александр Михайлович. Сухова С.С. таковым лицом не является. Изложенное свидетельствует о том, что судом не выяснены обстоятельства, надлежащему ли лицу истцом оплачены денежные средства за представление интересов в суде. Кроме того, истцом не доказан размер оказанных юридических услуг, поскольку из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2011 года, следует, что 10 000 руб. составляет услуга, предоставленная ООО "Центр правового консалтинга" истцу по подготовке иска в арбитражный суд о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома Гагарина 39 с ООО "Аптека Тазалык", приложено платежное поручение на эту же сумму. Таким образом, по мнению апеллянта, необходимость взыскания с ответчика судебных расходов ничем не обоснована, а денежные средства в сумме 9 000 рублей взысканы с ЗАО "ИННОВАЦИЯ" в качестве судебных расходов в пользу истца незаконно.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 на ООО "Центр правового консалтинга", копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу N А71-8530/2011 об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии истории объекта недвижимости от 22.02.2012, копии искового заявления ЗАО "ИННОВАЦИЯ" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД Гагарина, 39 от 05.12.2009 года, копии письма ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за N 913/03191 от 19.12.2011, копии справки Управления имущественных отношений г. Сарапула от 23.12.2011 N 01-17/3225, копии письма Управления имущественных отношений г. Сарапула от 23.12.2011 N 01-17/3228, копии письма Управления архитектуры и градостроительства г. Сарапула от 16.12.2011 N1722, копии писем ЗАО "ИННОВАЦИЯ" от 07.02.2012 N 09, от 24.11.2011 N 67.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец (ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"), третье лицо (ООО "Аптека Тазалык") в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, направило письменный отзыв, в котором указало, что ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" должно произвести взаимозачет ввиду того, что ЗАО "ИННОВАЦИЯ" проводит большой объем работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. К отзыву приложил копию договора аренды N АТ-08/01 от 21.08.2009, копию акта приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2008.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (истца, третьего лица), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали муниципальное учреждение "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования до 31 октября 2006 года в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 59 от 03.11.2006 - т.1, л.д.33).

На основании указанного решения между муниципальным учреждением "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2007 (т.1, л.д.39-43).

05.12.2009 собственники указанного многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", о заключении с ней договора управления (протокол от 05.12.2009 - т.1, л.д.36).

Во исполнение принятого решения между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 110 от 01.01.2010 (т.1, л.д.44-49).

Таким образом, функции управления многоквартирным жилым домом N 39 по ул. Гагарина до 01.01.2010 осуществляло МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", а с 01.01.2010 - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

В спорный период (01.01.2008 - 31.10.2010) управляющие организации в целях выполняя принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязанностей заключили договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов между ООО "Флагман" (Исполнитель) и МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) (договор N 1 от 01.01.2008 - т.1, л.д.50-52) и между ООО "Флагман" (Исполнитель) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) (договор от 01.01.2010 N 1 - т.1, л.д.55-58).

11.01.2010 между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1 л.д. 59, т.2 л.д. 53-61), в соответствии с условиями которого Цедент обязался передать, а Цессионарий - принять принадлежащее Цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений, поименованных в Приложении N 1 к настоящему договору, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги. Размер задолженности каждого из Должников, право требования которой передается по настоящему договору, определен в Приложении N 1 (пункт 1 договора). Согласно Приложению N 1 Цедент передал истцу право требования задолженности с ЗАО "ИННОВАЦИЯ" в размере 22 414 руб. 19 коп.

ЗАО "ИННОВАЦИЯ" является собственником нежилого помещения площадью 113,9 м2, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.01.2010 - т.1, л.д.37-38; свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2006 - т.2, л.д.6).

Договор управления между истцом и ЗАО "ИННОВАЦИЯ" не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора ЗАО "ИННОВАЦИЯ" не подписан (т.2, л.д.105).

Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (113,9 кв.м.) и тарифов (ставок платы), утвержденных решениями собственников помещений многоквартирного дома 02.12.2007, от 12.12.2008, от 05.12.2009 (т.1, л.д.34-36) и составил 33 265 руб. 66 коп., в том числе за 2008 и 2009 годы - 22 388 руб. 16 коп. (т.1, л.д.8).

В нарушение требований статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЗАО "ИННОВАЦИЯ" обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с января 2008 года по октябрь 2010 года не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составила 33 265 руб. 66 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 5 309 руб. 47 коп., начисленной за период с 20.02.2008 по 20.12.2010, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Право требовать взыскания задолженности с ответчика в сумме 22 388 руб. 16 коп. за период с 01.01.2008 по 31.10.2010 возникло у истца на основании договора уступки права требования от 11.01.2010 (т.1, л.д.59, т.2, л.д.53-59), заключенного между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Цессионарий).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 33 265 руб. 66 коп., правильности произведенного расчета размера пени, доказанности факта наличия у истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 9 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ИННОВАЦИЯ" как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, общей площадью 113,9 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Наличие у ЗАО "ИННОВАЦИЯ" обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества ответчик не оспаривает.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении дома N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле в период с 01.01.2008 по 01.01.2010 являлось МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", а с 01.01.2010 по 31.10.2010 (спорный период) - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договорами управления многоквартирным домом, заключенными между Управляющим и собственниками.

Доказательств признания протоколов собрания собственников от недействительным, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт выполнения управляющими организациями обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, в частности, обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, подтвержден материалами дела:

- договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 от 01.01.2008 (т.1, л.д.50-52), заключенного между ООО "Флагман" (Исполнитель) и МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик);

- договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 от 01.01.2010 (т.1, л.д.55-58), заключенного между ООО "Флагман" (Исполнитель) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик);

- актами выполненных работ за спорный период, подписанными без разногласий (выполненные работы приняты уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Биляк Л.А., избранной в качестве представителя собственниками путем заочного голосования - протокол от 03.11.2006), счетами-фактурами, счетами (т.2, л.д.19-52, т.3, л.д.1-147, т.4, л.д.1-131).

Изложенные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту и содержанию общего имущества, подлежат отклонению как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Письмо ответчика истцу от 21.08.2008 N 48 (т.2 л.д.105), как и документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть расценены надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими неисполнение или некачественное выполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Представленные ответчиком документы в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по ремонту имущества, уборке придомовой территории, обслуживанию систем электрооборудования и приборов, сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не могут служить основанием для освобождения ЗАО "ИННОВАЦИЯ" как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществляет обслуживание в полной мере всего общего имущества многоквартирного дома, основанный на том, что по договору N 1 от 01.01.2010 с ООО "Флагман" на обслуживание последнего передана только часть площадей дома, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.

Доводы заявителя о том, что ответчик не осуществляет эксплуатацию лифтового хозяйства дома, не использует общедомовые узлы учета потребляемых ресурсов, а также не пользуется услугами аварийных служб, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат взысканию с него; истец не доказал несение расходов на содержание и ремонт общего имущества за исковой период в необходимых объемах, основаны на неверном толковании норм права (пункт 2 Правил N 491).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

С учетом изложенного, приведенный в пояснениях к апелляционной жалобе, расчет ответчика о стоимости произведенных истцом работ, оказанных услуг, размера начислений собственникам о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2008, 2009, 2010 годы с кв.м. общей площади, установленный решениями собственников спорного многоквартирного дома, (т.1, л.д.32-36) подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком.

Размер платы на 2010 год правильно определен истцом в размере 9 руб. 55 коп., поскольку на собрании, проведенном в форме заочного голосования, 05.12.2009 собственники приняли решение о сохранении размера платы на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год на уровне 2009 года (5,06 руб./кв.м. общей площади помещений, увеличив ежемесячный размер платы в фонд ремонта (3,61 руб./кв.м. общей площади помещений) на 0,88 руб./кв.м. общей площади помещений.

В части утверждения тарифов решения собственников в установленном законом порядке на момент принятия оспариваемого решения недействительными не признаны и на основании пункта 31 Правил N 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Из расчета задолженности (т.1, л.д.8) следует, что сумма долга определена истцом путем умножения общей площади занимаемого ответчиком помещения (113,9 кв.м.) на тариф, утвержденный решениями собственников помещений многоквартирного дома, в рублях на кв.м. общей площади помещений.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пояснениях к апелляционной жалобе расчет долга, исходя из тарифа, умноженного на долю ответчика в общей собственности (27,34 кв.м.), судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит решению собственников помещений в многоквартирном доме, установившим плату за кв.м. площади занимаемых помещений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 33 265 руб. 66 коп. удовлетворено судом правомерно.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 309 руб. 47 коп., начисленных за период с 20.02.2008 по 20.12.2010 (т.9-11).

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Договорами управления, условия которые в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников, предусмотрено, что платежи, в том числе на содержание общего имущества дома, в фонд ремонта, вносятся не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным (раздел 4 договоров управления), за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты (пункт 4.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007, пункт 7.10 договора управления многоквартирным домом N 110 от 01.01.2010).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответственность в виде взыскания пени предусмотрена законом, о наличии обязанности по оплате задолженности ответчику было известно (счета, счета-фактуры представлены в материалы дела; письмом 21.08.2008 N 48, адресованным МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (т.2, л.д.105) ЗАО "ИННОВАЦИЯ" указывало на регулярность выставления ему платежных требований об оплате проводимых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 (т.2, л.д.9-11), заключенного между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия договора юридические услуги, предусмотренные разделом 1 договора.

Факт оказания юридических услуг ООО "Центр правового консалтинга" в рамках настоящего дела подтвержден имеющимися в материалах дела документами, протоколами судебных заседаний, актом оказания услуг N 110254 от 14.11.2011 (услуги по представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-14257/2010 по иску к ЗАО "ИННОВАЦИЯ"), подписанным Исполнителем и Заказчиком на сумму 9 000 руб. без разногласий (т.2, л.д.14).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истца на их оказание.

В приложении N 1 договору (т., л.д.11) сторонами определены перечень и стоимость юридических услуг.

Выставленный счет N 110254 от 14.11.2011 на сумму 9 000 руб. (т.2, л.д.15) оплачен истцом платежным поручением N 6130 от 17.11.2011 (т.2, л.д.13).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что истец понес затраты в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истцом понесены в связи с оплатой услуги, предоставленной ООО "Центр правового консалтинга" истцу по подготовке иска в арбитражный суд о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома Гагарина, 39 с ООО "Аптека Тазалык", состоятельными признаны быть не могут, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Из содержания акта оказания услуг N 110254 от 14.11.2011, платежного поручения N 6130 от 17.11.2011 видно, что истцом приняты и оплачены ООО "Центр правового консалтинга" услуги по представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-14257/2010.

Доводы апеллянта о том, что договор оказания юридических услуг подписан исполнительным директором Суховой С.С., в то время как из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 года следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Центр правового консалтинга", является только директор Кутявин Александр Михайлович, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку договор оказания юридических услуг в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года по делу N А71-14257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова