Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-483/12

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А08-7589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Белгороддорстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу N А08-7589/2011 (судья - И.Н. Смоленский) по иску МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" (ИНН 3123016077, ОГРН 1023101583065) к ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824), при участии третьего лица - Администрации г. Белгорода, о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 125-10 от 03.09.2010 в размере 1713857 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУ "Управление капитального строительства администрации г.Белгорода" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгороддорстрой" о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 125-10 от 03.09.2010 в размере 1 713 857 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований МУ "Управление капитального строительства администрации г.Белгорода" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу N А08-7589/2011, МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" указало, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по спорному муниципальному контракту были приняты только 24.11.2010, то есть с просрочкой.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, действовал во исполнение представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса Росфиннадзора Белгородской области от 22.07.2011 N 56, согласно которому за несвоевременное исполнение контрактов учреждение обязано взыскать штрафные санкции с подрядных организаций.

МУ"Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода", ООО "Белгороддорстрой", Администрация г. Белгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010, на основании результатов открытого аукциона N 131-ОА, МУ УКС Администрации города Белгорода (заказчик) и ООО "Белгороддорстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 125-10 "Ремонт улицы Буденного в г. Белгороде", согласно условиям которого подрядчик в счет оговоренной условиями муниципального контракта стоимости выполняет собственными или привлеченными средствами работы по объекту "Ремонт улицы Буденного в г. Белгороде" в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, сметной документацией, дефектной ведомостью и набором работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Заказчик, в соответствии с положениями ст. 5 муниципального контракта, обязуется в недельный срок со дня подписания контракта передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ на период строительства объекта и до его завершения, в 10-дневный срок со дня подписания контракта передать подрядчику документацию, разработанную в соответствии с нормативно-техническими документами.

Кроме того, согласно положениям п. 5.4. муниципального контракта, заказчик обязуется рассмотреть формы КС-2, КС-3 в течение 5-ти рабочих дней.

В соответствии с п. 8.1. муниципального контракта заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о завершении строительства объекта, в течение 2 недель организует приемку объекта. Приемка объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта.

Стоимость работ по муниципальному контракту, согласно п. 2.1. контракта составляет 38951,30 тыс. руб.

Сроки выполнения работ, в соответствии с п. 3.1. муниципального контракта составляют: начало работ - 03 сентября 2010 года, окончание работ - 10 октября 2010 года.

За неисполнение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями муниципального контракта по вине подрядчика, последним уплачивается штраф в размере одной тысячной части контрактной цены объекта за каждый день просрочки за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Подрядчиком работы по спорному муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 29.09.2010 на сумму 27265910 руб., N 2 от 24.11.2010 на сумму 11685390 руб. и сторонами не оспаривается.

МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода", ссылаясь на то, что подрядчиком работы по муниципальному контракту были выполнены не в срок, установленный контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 125-10 от 03.09.2001, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу А56-43217/2010.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Белгороддорстрой" 08.10.2010 направило в адрес МУ УКС Администрации г. Белгорода письмо N 619, в котором, в связи с окончанием работ по объекту "Ремонт ул. Буденного в г. Белгороде" просило назначить рабочую комиссию по приемке в эксплуатацию на 12.10.2010. К указанному письму подрядчик приложил акты приемки выполненных работ КС-2 от 08.10.2010 на сумму 11685390 руб., КС-2 от 08.10.2010 на сумму 20855000 руб.

Факт получения указанных актов истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту были подписаны сторонами 29.09.2010 и 24.11.2010.

Сведения об изменении сторонами условий о сроках выполнения и сроках приемки работ в материалах дела отсутствуют.

Из условий заключенного сторонами муниципального контракта усматривается, что заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении строительства объекта, в течение 2 недель организует его приемку.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда заказчик приступил к приемке выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приемки выполненных работ по вине подрядчика в установленный контрактом срок, истцом в материалы дела не представлено.

Сведения о возникшей в ходе приемки работ необходимости устранения недостатков выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

Согласно положениям ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявляя апелляционную жалобу, МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" указало, что оно обратилось в суд с исковыми требованиями во исполнение представления Росфиннадзора Белгородской области от 22.07.2011 N 56 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, согласно которому за неисполнение контрактов учреждение обязано взыскать штрафные санкции с подрядных организаций.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку вынесение Росфиннадзором представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 56 от 22.07.2011 не свидетельствует о том, что нарушение сроков приемки выполненных работ по спорному муниципальному контракту произошло по вине подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом существа рассмотренных требований у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу N А08-7589/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу N А08-7589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина