Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-930/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-43760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегур А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трейд", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский хлебокомбинат", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года

по делу N А60-43760/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трейд" (ОГРН 1100662500346, ИНН 6625060011)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский хлебокомбинат" (ОГРН 1036601471873, ИНН 6625005726)

о взыскании долга по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Трейд" (далее - ООО "Опт-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Первоуральский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании долга в размере 44 491 руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на основании статей 15, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска взыскано 2 000 руб., в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что факт оказания услуг представителем подтверждается договором на оказание юридической помощи, а факт оплаты этих услуг - платежным поручением N 379 от 27.10.2011 года.

Обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг, а также платежный документ, подтверждающий несение расходов на оплату услуг представителя, не были представлены, поскольку иск был рассмотрен в упрощенном порядке.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом был рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - платежного поручения N 379 от 27.10.2011 года, договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для неисполнения истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств заявленных требований, нормы названной главы не содержат соответствующих исключений.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В связи с этим, приложенных к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению истцу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Опт-Трейд" ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ООО "Опт-Трейд" обязалось поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 14.09.2011 года, подписанному со стороны ответчика без замечаний, его задолженность перед истцом составляет 44 491 руб. 20 коп.

04.10.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено погасить указанную выше задолженность.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение N 312 от 21.11.2011 года, согласно которому им были перечислены истцу денежные средства в размере 44 491 руб. 20 коп.. то есть в размере имеющегося долга.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, указав при этом, что акт выполненных работ доказательством несения судебных издержек не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены факты наличия между сторонами отношений, связанных с разовыми сделками поставки товаров, а также факт погашения со стороны ответчика долга в полном объеме до принятия решения по существу спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Вместе с тем, истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Как было отмечено выше, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключало процессуальной обязанности истца по представлению в арбитражный суд первой инстанции доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе, свидетельствующих о фактическом несении им расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно указано, что акт N 1 от 27.10.2011 года, согласно которому истцом были приняты оказанные ООО "Омега" услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области на сумму 10 000 руб., не является доказательством несения истцом судебных издержек.

Кроме того, истцом не представлено в суд первой инстанции и доказательств наличия договорных отношений между ним и ООО "Омега" на предмет оказания юридических услуг по настоящему делу, доказательств совершения ООО "Омега" каких-либо процессуальных либо иных действий в интересах истца.

Исходя из изложенного, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Учитывая, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом уплачена не была, пункт 5 определения суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 года не исполнен, с ООО "Опт-Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-43760/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко