Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-1177/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-41108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя администрации Сосьвинского городского округа (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года по делу N А60-41108/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению администрации Сосьвинского городского округа

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Сосьвинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 28.09.2011 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку ею были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на осуществление полномочий по контролю за содержание жилищного фонда.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей жилого дома N 147 по ул. Пионерская в г. Сосьва должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка соблюдения правил норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.10, 3.2.2., 3.2.3, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие протечек на потолке, стенах лестничных клеток, наличие утечки канализации и холодной воды в подвальном помещении, затопление подвального помещения канализационными стоками, не исключен доступ посторонних лиц в подвальное помещение, отсутствие освещения в подвальном помещении, отслоение штукатурного слоя цоколя, отсутствие доводчиков и пружин на входных дверях подъездов, их неплотный притвор, разрешение козырьков вентканалов на кровле, паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях на жилой дом не подготовлен.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2011 N 07-02/389 (л.д.62), в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 N 07-04/19 (л.д. 65), 28.09.2011 вынесено постановление N 38 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной нормы следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сосьва, ул. Пионерская, 147, является муниципальной собственность муниципального образования Сосьвинский городской округ на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 13.10.2008 N 306, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Сосьвинского городского округа от 30.09.2011 N 608 (л.д. 75).

16.04.2010 между администрацией Сосьвинского городского округа и ООО "Уралстройсервис" заключен договор на управление муниципальным жилым фондом в отношении названного жилого дома. Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 15.05.2011.

После окончания срока действия договора Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Сосьва, ул. Пионерская, 147. Конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, именно Администрация в отсутствие заключенного договора на управление жилым домом с управляющей организацией является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения пунктов 2.6.10, 3.2.2., 3.2.3, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалам и дела (актом проверки от 19.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2011), что свидетельствует о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных правовых актов при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на проведение конкурса по отбору управляющей организации подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность выбора управляющей организации и созыва общего собрания собственников.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Сосьвинского городского округа от 09.06.2011 N 470 конкурсной комиссией опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в р.п. Сосьва, с. Кошай, с.Романово, д. Пасынок, д. Маслова. Согласно итоговому протоколу от 11.07.2011 конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д. 22).

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют и принятии Администрацией всех необходимых мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома по адресу: г. Сосьва, ул. Пионерская, 147, до отбора управляющей организации и заключения договора с ней, и об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Администрации является доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 составлен в присутствии и.о. главы администрации Сосьвинского городского округа Каданцева. Д.А. (л.д. 74). Постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 вынесено в отсутствии представителя Администрации, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом, о чем имеется подпись и.о. главы администрации Сосьвинского городского округа Каданцева. Д.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 66).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-41108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова