Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1416/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-16320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бибикова Андрея Николаевича: представитель Бибикова Н.В. по доверенности от 14.11.2011, представитель Шило Е.И. по доверенности от 06.02.2011

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Дроздов В.О. по доверенности N04-09/00558 от 17.01.2012, представитель Рукина И.Н. по доверенности N04-09/03837 от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2011 по делу N А53-16320/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Бибикова Андрея Николаевича

(ИНН 616703968487, ОГРН 307616703900134)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бибиков Андрей Николаевич (далее - ИП Бибиков А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2011 N 14-03/332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика. Правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы подтверждены представленными по требованию в налоговый орган первичными документами. Несмотря на представление первичных документов, подтверждающих получение дохода и понесенные расходы, налоговый орган определил суммы налогов расчетным путем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 11.05.2011 N 14-03/332, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ИП Бибикова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. Возвращена ИП Бибикову А.Н. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. по платежному поручению N 258 от 23.08.2011.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что реальность финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя со спорными поставщиками подтверждена представленными налоговому органу при проведении проверки и суду Книгой учета доходов и расходов и первичными документами. Налоговый орган неправомерно применил расчетный метод при исчислении суммы расходов, подлежащей при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 13.12.2011, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных ИП Бибиковым А.Н. требований.

Податель жалобы указал, что условия договора подряда на переработку сырья, заключенного между ИП Бибиковым А.Н. и ИП Поповым А.В., не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию. Предпринимателем не были предоставлены первичные документы, подтверждающие передачу сырья в переработку ИП Попову А.В. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил взаимосвязь полученных доходов от реализации товара с произведенными расходами по приобретению и переработке сырья. Поскольку предпринимателем не были представлены первичные документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога, в связи с этим проверяющими произведен перерасчет налоговых обязательств на основании информации, полученной по результатам проведенного анализа соотношений между одной из наиболее часто встречающихся позиций среди закупаемых ТМЦ и аналогичной позицией среди продаваемых ТМЦ. По результатам произведенного анализа соотношений между ассортиментом и количеством закупаемых этикеток и продаваемых ТМЦ за конкретный налоговый период, проверяющими сделан вывод о фактически произведенных расходах ИП Бибикова А.Н. за конкретный налоговый период и установлено необоснованное завышение материальных расходов. По результатам проведенной технической экспертизы первичных документов, представленных предпринимателем, сделан вывод о том, что время выполнения рукописных реквизитов в строках "Отпуск разрешил", "отпустил продукцию, ТМЦ", "получил" накладных не соответствует указанным в накладных датам их составления. В ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос ИП Попова А.В., выступающего в роли переработчика, из которого следует, что он применял налоговый режим УСНО с объектом налогообложения доходы, учет сырья, полученного от ИП Бибикова А.Н., учет готовой продукции не вел, накладные за оказанные услуги не выставлял, готовой продукции не учитывал. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, нарушении установленного порядка ведения учета объектов налогообложения, и соответственно, занижении предпринимателем сумм НДФЛ и ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 13.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители индивидуального предпринимателя Бибикова А.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бибикова Андрея Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 08.02.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.02.2011 N 14-03/332, в котором отражены выявленные инспекцией налоговые правонарушения. Акт налоговой проверки вручен предпринимателю 02.03.2011. Извещение N 14-03/332 от 01.03.2011 о рассмотрении материалов выездной проверки вручено налогоплательщику 02.03.2011. Предпринимателем в налоговый орган 16.03.2011 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки состоялось 29.03.2011 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 29.03.2011 N 12-11/70.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение от 06.04.2011 N 14-03/332 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 28.04.2011 N 14-03/332, которая получена предпринимателем Бибиковым А.И. 28.04.2011.

Индивидуальному предпринимателю Бибикову А.Н. вручено уведомление от 28.04.2011 N 14-03/332, согласно которому налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки (с учетом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) 11.05.2011 в 11 часов.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 11.05.2011 N 12-11/70/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 11.05.2011 N 14-03/332 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Бибикову А.В. предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 187 664 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 882 072 руб., пени по ЕСН и НДФЛ в сумме 160 391 руб. 59 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 213 948 руб.

Предприниматель Бибиков А.Н. в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.08.2011 N 15-15/3413 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 11.05.2011 N 14-03/332 утверждено и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Бибиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.05.2011 N 14-03/332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы и единого социального налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не подтвердил взаимосвязь полученных доходов от реализации горчицы, горчичного порошка, уксуса в ассортименте с произведенными расходами по приобретению и переработке сырья.

Как видно из материалов дела, в обоснование указанного вывода налоговый орган указал следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ИП Бибиков А.Н. занимался оптовой торговлей готовыми пищевыми продуктами (горчицей, горчичным порошком, уксусом в ассортименте).

Единственным поставщиком готовой продукции для ИП Бибикова А.Н. являлся ИП Попов Александр Викторович. ИП Бибиковым А.Н. заключены договора подряда на переработку сырья N 1 от 10.02.2007, N 1 от 10.02.2008, N 1 от 10.02.2009.

Так, согласно условиям договора "виды работ, выполняемых подрядчиком, -переработка сырья готовую продукцию по технологии ИП Попова А.В., указанной в технических условиях".

По условиям договора ИП Бибиков А.Н. являлся собственником сырья и готовой продукции, а ИП Попов А.В. - собственником отходов, образующихся в процессе переработки. Цена выполнения работ по настоящим договорам составляет 60 000 руб. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Налоговый орган указал, что по состоянию на 22.12.2010 ИП Бибиков А.Н. не погасил задолженность перед ИП Поповым А.В. по оплате стоимости произведенных работ по переработке сырья.

В результате мероприятий налогового контроля произведен осмотр территории по адресу регистрации ИП Бибикова А.Н.: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 27 кв. 15, в рамках которого установлено, что по данному адресу не представляется возможным хранить товар, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы.

В ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных, полученных ООО "Торговый дом Европласт", выявлены следующие нарушения: в строке "автомобиль" указаны транспортные средства, принадлежащие ИП Бибикову А.Н., в то время как из протокола допроса ИП Попова А.В. следует, что автомобили используются им в производственной деятельности; в строке "водитель" значатся Яроцкий И.Н., Лубенцов А.О., Белан Е.Г., которые являлись наемными работниками ИП Попова А.В. Договоров об оказании услуг по транспортировке груза предприниматель не представил; в строке "пункт разгрузки" указан адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 27 кв. 15, который согласно прокола осмотра не является складским либо производственным помещением.

В представленных ИП Бибиковым А.Н. товарно-транспортных накладных по приобретенному у ООО "Полиграф-Центр Юг" товару, налоговым органом выявлены следующие нарушения: в строках "Пункт разгрузки" указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 27, кв.15, где невозможно осуществить выгрузку и хранение товаров (подтверждается Протоколом осмотра территорий, помещений N 1 от 29.09.2010 юридического адреса ИП Бибикова А.Н.: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 27, кв.15); в подразделе "Погрузочно-разгрузочные операции" данные отсутствуют. В графах "дата, время прибытия, убытия", "в ремя дополнительных операций" отсутствуют дата и время прибытия автомобиля под погрузку и убытия после ее окончания, выполненные при погрузке дополнительные операции (взвешивание, анализ, пересчет и т.д.) с указанием времени их выполнения.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в товарно-транспортных накладных содержится недостоверная информация.

Налоговый орган в обоснование выводов указал, что при передаче материалов в переработку исполнителю (переработчику) давалец должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. В накладной (в дополнительной строке или графе) следует указать, что материалы передаются в переработку на давальческих началах.

В связи с этим, в адрес ИП Бибикова А. Н. были выставлены требования о представлении документов N 14-03/332 от 20.05.2010, N 14-03/332/1 от 30.09.2010.

Налоговый орган указал, что ИП Бибиковым А. Н. не были представлены вышеуказанные первичные документы, подтверждающие передачу сырья в переработку ИП Попову А. В. в проверяемом периоде, а именно: калькуляции готовой продукции, накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, приходные ордера (форма N М-4), накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме N МХ-18.

Налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель не подтвердил взаимосвязь полученных доходов от реализации горчицы, горчичного порошка, уксуса, с произведенными расходами по приобретению и переработке сырья.

Налоговый орган посчитал, что предпринимателем не были предоставлены первичные документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога, и самостоятельно произвел перерасчет налоговых обязательств расчетным методом.

Инспекцией установлено, что одной из наиболее часто встречающихся позиций среди закупаемых ТМЦ является "этикетка" (в ассортименте). Поставщиком данного товара является ООО "Полиграф-Центр". По результатам проведенного анализа соотношений между ассортиментом и количеством закупаемых этикеток и продаваемых ТМЦ за конкретный налоговый период, проверяющим сделан вывод о фактически произведенных расходах ИП Бибикова А.Н. за конкретный налоговый период.

Налоговый орган произвел расчет расходов в процентном соотношении от общей суммы материальных расходов, заявленных в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2007 -2009 годы, в результате чего пришел к выводу о необоснованном завышении материальных расходов: за 2007 год на сумму 962 491руб.; за 2008 год на сумму 2 396 614руб.; за 2009 год - на сумму 3 426 063 руб. По результатам проверки доначислен налог на доходы физических лиц в общем размере 882 072 руб. С учетом выводов, изложенных в части, связанной с доначислением НДФЛ, по результатам проверки сделан вывод о занижении суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет в размере 187 664 руб.

Рассмотрев материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности указанной позиции налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по НДФЛ по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, утвержденном Приказом Минфина России N 86н, Министерством по налогам и сборам России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Согласно пункту 2 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Абзац 2 пункта 2 данного Порядка предусматривает, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Порядка учет ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования операций в Книге учета в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (по каждой хозяйственной операции отдельно).

Таким образом, документами, на основании которых определяется правильность формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ, полнота и обоснованность отнесения на расходы материальных затрат, являются Книга учета доходов и расходов предпринимателя и первичные документы, подтверждающие получение дохода и понесенные расходы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган при исчислении суммы расходов, подлежащей учету при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, применил расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из пояснений предпринимателя, указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Документы, подтверждающие передачу сырья на переработку ИП Попову А.В., были представлены налогоплательщиком в инспекцию на основании повторного требования о предоставлении документов от 30.09.2010 N 14-03/332/1.

Предприниматель указал, что в ходе рассмотрения возражений на акт проверки он повторно представил налоговому органу данные документы и подтвердил их наличие. Однако, при рассмотрении возражений на акт проверки, сотрудники налогового органа, непосредственно осуществляющие мероприятия налогового контроля, заявили, что налогоплательщик предоставил налоговому органу только те документы, передача которых была оформлена соответствующим реестром. Между тем, данный реестр датирован 06.09.2010, и оформлен ранее направления налоговым органом повторного требования о предоставлении документов.

Предприниматель указал, что акт проверки содержит указание на наличие у проверяющих документов, передача которых не подтверждается реестром, и пояснил суду, что их передача не была зафиксирована документально. С договорами на переработку и актами сверки между ИП Бибиковым А.Н. и Поповым А.В., на которые имеется ссылка в акте проверки, налогоплательщик передал налоговому органу накладные на отпуск материалов на сторону N М-15 и накладные на передачу готовой продукции в места хранения N МХ-18. Из материалов дела следует, что предпринимателем велся учет доходов и расходов.

Передача ИП Бибиковым А.Н. ТМЦ в переработку ИП Попову А.В. и возврат ИП Поповым А.В. готовой продукции ИП Бибикову А.Н. и оформления между ними необходимых первичных документов, подтверждается также протоколом допроса и пояснениями ИП Попова А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для исчисления расходов с применением расчетного метода.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому орган у в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы первичные документы, представленные предпринимателем в материалы дела в полном объеме для подтверждения правильности исчисления и уплаты налогов за спорный период. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налоговым органом не представлены.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно письменным пояснениям ИП Попова А.В., между ИП Поповым А.В. и ИП Бибиковым А.Н. заключен договор на переработку сырья. В рамках указанного договора на основании дополнительного соглашения к нему, в счет предусмотренного договором на переработку вознаграждения, ИП Попов А.В. оказывает налогоплательщику услуги по получению его имени грузов (сырья и упаковочного материала) и доставке их к месту переработки. ИП Попов А.В. расценивает данные взаимоотношения, как отношения поверенного и представителя из договора поручения, а передача принадлежащих налогоплательщику автомобилей в пользование поверенного - как наделение его средствами, необходимыми для исполнения поручения. Таким образом, ИП Попов А.В. объясняет, что осуществляет эксплуатацию принадлежащих ИП Бибикову А.Н. автомобилей, за счет своего вознаграждения несет расходы по их содержанию, а управления указанными автомобилями осуществляют водители, состоящие в трудовых отношениях с ИП Поповым А.В.

Предприниматель пояснил, что фактически грузы у отправителей принимали от имени налогоплательщика водители-экспедиторы на основании оформленных налогоплательщиком доверенностей.

Налоговый орган, указав на нарушение предпринимателем Бибиковым А.Н. ведения учета объектов налогообложения и сделав вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, произвел перерасчет налоговых обязательств на основании информации, полученной по результатам проведенного анализа соотношения между одной из наиболее часто встречающихся позиций среди закупаемых ТМЦ и аналогичной позицией среди продаваемых ТМЦ.

По результатам проведенного анализа первичных документов (счетов-фактур, ТТН, товарных накладных), подтверждающих документально произведенные расходы ИП Бибикова А.Н., установлено, что одной из наиболее часто встречающихся позиций среди закупаемых ТМЦ является "этикетка" (в ассортименте). Поставщиком данного товара является ООО "Полиграф-Центр". По результатам проведенного анализа соотношений между ассортиментом и количеством закупаемых этикеток и продаваемых ТМЦ за конкретный налоговый период, проверяющим сделан вывод о фактически произведенных расходах ИП Бибикова А.Н. за конкретный налоговый период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган, применяя расчетный метод при исчислении налогов за 2007 год, указал, что статья расходов для исчисления НДФЛ может быть принята в расчет исходя из процентного соотношения, сложившегося между объемом продаж и объемом покупок, согласно которому на долю продаж приходится 9 % от общей суммы расходов; за 2008 год - на долю продаж приходится 18 % от общей суммы расходов; за 2009 год - на долю продаж приходится 33 % от общей суммы расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что методика, использованная инспекцией при исчислении НДФЛ, нормативно не обоснована. Процентное соотношение между объемом продаж и объемом покупок, рассчитанное на основе сведений о закупаемых "этикетках", является некорректным, и не обеспечивает достоверность и экономическую обоснованность доначисленных налогов. Расчетный метод применен инспекцией без правовых оснований, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведен без учета рецептуры изготовления продукции, норм расходов сырья на изготовление одной банки продукции.

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом первой инстанции, что налоговому органу были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение необходимых для производства горчицы и уксуса компонентов и упаковочных материалов, их оплату и доставку к месту производства, передачу указанных компонентов в переработку, и получение готовой продукции от переработчика.

Реальность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению компонентов для производства горчицы и уксуса в ассортименте подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами, актами сверок, договорами поставки, данными о расчетах с контрагентами и т.п.). Кроме того, реальность взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками сырья и комплектующих для производства готовой продукции подтверждена в рамках проведенной проверки согласно статье 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлена давность изготовления накладных на отпуск материалов на сторону N М-15 и накладных на передачу готовой продукции в места хранения N МХ-18, и установлено, что документы выполнены не ранее 1 года до проведения экспертизы, то есть дата, указанная в накладных, не соответствует дате их изготовления.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из заключения эксперта от 18.05.2011 N 1490/05-4 следует, что из представленных налогоплательщиком документов эксперт исследовал 4 документа: накладную N 1 от 01.01.2008 на отпуск материалов на сторону, накладную N 7 от 01.01.2009 на отпуск материалов на сторону, накладную от 01.10.2008 N727 на передачу готовой продукции в места хранения, накладную от 01.10.2009 N 10 на передачу готовой продукции.

Отклоняя результаты проведенной технической экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что экспертиза в рамках выездной налоговой проверки проводилась в отношении не всех, а части документов.

В соответствии с п. 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ акт выездной налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. В нарушение указанной нормы в ходе проверки налоговой инспекцией не были представлены эксперту все имеющиеся по спорному периоду документы.

В то же время суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налоговая инспекция распространила результаты экспертизы на все документы, представленные предпринимателем в отношении ИП Попова А.В., данные действия нельзя признать обоснованными и законными.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод инспекции о том, что все представленные налогоплательщиком документы выполнены не ранее 1 года до проведения экспертизы, не подтверждены документально. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта от 18.05.2011 N ЗЭ 1490/05-4, составленное экспертами ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, не может являться допустимым доказательством и основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта само по себе не может опровергать реальность спорных хозяйственных операций, поскольку оно направлено на установление давности изготовления рукописного текста в накладных, тогда в рассматриваемом случае существенным является сам факт наличия первичных бухгалтерских документов и представление их проверяющим, что имело место быть. Первичные бухгалтерские документы (накладные) были представлены как в ходе проверки, так и при рассмотрении возражений на акт проверки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано, что переданное для переработки ИП Попову А.В. сырье является излишним для производства того количества готовой продукции, которая получена ИП Бибиковым А.Н. от ИП Попова А.В., и реализована в дальнейшем магазинам оптовой и розничной торговли.

Встречной налоговой проверкой были подтверждены хозяйственные взаимоотношения предпринимателя с ИП Поповым А.В. по поводу производства последним из давальческого сырья ИП Бибикова А.Н. горчицы и уксуса. Из материалов дела следует, что ИП Попов А.В. на протяжении длительного времени является реальным производителем горчицы и уксуса и к нему отсутствуют у налогового органа какие-либо претензии по поводу уплаты налогов и представления налоговой отчетности. В связи с ведением данной деятельности ИП Попов А.В. является патентообладателем в отношении патента на промышленный образец N 66101 "Пластиковая туба с крышкой-колпачком", патента на полезную модель N 69846 "Туба пластиковая для горчицы", а также правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Александровская" по свидетельству N 324484 для товаров класса 30 МКТУ (включает горчицу, уксус, приправы, пряности).

Из материалов дела усматривается, что в связи с претензиями налогового органа по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Поповым А.В., последний, считая их необоснованными, при рассмотрении дела судом первой инстанции, выступал в качестве одного из представителей предпринимателя и подтвердил все его доводы по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные в спорном решении доводы инспекции в отношении пороков оформления товарно-транспортных накладных и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений предпринимателя усматривается, что предприниматель во дворе своего дома владеет некапитальным строением типа сарая в котором он временно хранил поступающую для него пластиковую преформу для производства пластиковой тары и этикетку. Преформы представляют собой, малогабаритные, упакованные в небольшого размера коробки по 20-30 шт. комплектующие, позволяющие их перевозить в багажнике легкового автомобиля. Партия этикеток также упаковывалась в одну небольшую картонную коробку, которая также могла транспортироваться в багажнике или салоне легкового автомобиля.

При таких обстоятельствах указание в накладных в графе "получатель" домашнего адреса налогоплательщика как места разгрузки не может ставить под сомнение реальность хозяйственной операции.

Иные указанные инспекцией недостатки оформления ТТН судом во внимание не принимаются, поскольку являются незначительными и не могут опровергать реальность перевозки груза, а также взаимосвязь полученных доходов от реализации горчицы, горчичного порошка и уксуса с произведенными расходами по приобретению сырья.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, а также доказательств наличия согласованных действий предпринимателя и ИП Попова А.В., направленных на неправомерное получение налоговой выгоды инспекцией не представлено и судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой же ситуации предприниматель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения предпринимателем налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах предпринимателя не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные работы и услуги являются реальными, разумными и обычными для хозяйственной деятельности предпринимателя и ИП Попова А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не опровергла реальность спорных хозяйственных операций и не представила какие-либо доказательства, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 11.05.2011 N 14-03/332 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-16320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко