Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-187/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А51-16302/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от администрации г.Владивостока: Горбунов Н.А. - удостоверение N 3993, доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4642 сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-187/2012

на решение от 08.12.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-16302/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Шерстюка Андрея Владимировича

к Администрации г.Владивостока

третьи лица ЗАО "АКО-Холдинг"

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерстюк Андрей Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 09.08.2011 N 57-31-1269.

Решением 08 декабря 2011 года признано недействительным предписание администрации г. Владивостока от 09.08.2011 N 57-31-1269, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает на то, что в ходе осмотра здания (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 150) было установлено, что спорная конструкция размещена в месте нахождения магазина, на ней имеется информация с наименованием магазина и отсутствует информация обязательная для потребителей.

По мнению администрации, ИП Шерстюк преследовал именно рекламные цели размещения данной конструкции, учитывая её существенный размер и место расположения.

Индивидуальный предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Индивидуальный предприниматель и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель А.В. Шерстюк является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 150 общей площадью 259,0 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 08, которое используется заявителем для торговли мебелью.

Управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока 09.08.2011 была проведена проверка правомерности размещения рекламных конструкций, в ходе которой Управление пришло к выводу о том, что на здании по ул. Светланская, 150, в г. Владивостоке самовольно размещена конструкция рекламного содержания, без разрешения на ее установку. В этот же день Управление выдало собственнику здания ЗАО "АКО-Холдинг" предписание N 57-31-1269 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 30.08.2011.

Поскольку информационная конструкция, расположенная на здании по ул. Светланская, 150, в г. Владивостоке, ЗАО "АКО-Холдин" не принадлежит, а размещена на нем с согласия общества арендатором помещений, то А.В. Шерстюк письмом от 31.08.2011 вх N 25338сп, уведомил администрацию города Владивостока о том, что установленная конструкция не является рекламой.

На указанное обращение Управлением 07.09.2011 дан ответ N 25338СП о необходимости исполнения индивидуальным предпринимателем А.В. Шестерюком ранее выданного предписания от 09.08.2011 N 57-31-1271 и осуществлении им демонтажа конструкции.

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, А.В. Шерстюк обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 19 названного Федерального закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 МПА от 24 сентября 2007 года N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

В п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Как следует из материалов дела, на здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 150, арендатором нежилых помещений с разрешения собственника здания размещена конструкция с надписью "гранд мебель ГОРОД ДИВАНОВ ТЦ "ЛИДЕР" 3 этаж". Конструкция позволяет видеть информацию, приведенную на ней, на удаленном расстоянии.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Однако спорной содержание вывески не отвечает всем требованиям, установленным ст. 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку в ней отсутствует обязательная для потребителей информация, содержащая сведения о наименовании индивидуального предпринимателя (его имя, отчество и фамилия), место его нахождения, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, она не обозначает место входа в занимаемое им помещение.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что спорная рекламная конструкция на здании, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 150 не может рассматриваться в качестве вывески, наличие которой обязательно в соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, к отношениям по размещению данной рекламной конструкции подлежат применению положения Федерального закона "О рекламе", согласно которым установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В связи с тем, что предприниматель в нарушение пунктов 5, 9 - 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", п. 1.2, 5.1 МПА-89 без получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции от уполномоченного органа местного самоуправления г. Владивостока в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 150, разместил указанную рекламную конструкцию, коллегия считает, что спорная конструкция правомерно подлежит демонтажу на основании спорного предписания.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 года по делу N А51-16302/2011 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шерстюка Андрея Владимировича о признании недействительным предписания администрации города Владивостока от 09.08.2011 N 57-31-1269 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова