Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-843/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А53-15903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Калашник С.В., доверенность от 14.02.2011 г. N 61АА0337685, сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: государственного таможенного инспектора Задериной У.В., доверенность от 20.12.2010 г., удостоверение ГСN 261739 действительно до 21.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-15903/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Калачева Николая Андреевича

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

принятое судьёй Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачев Николай Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.11 по ГТД N 103113060/280410/П002949.

Решением суда от 12.12.11 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что декларантом при таможенном оформлении предоставлен не полный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.09 между предпринимателем (Россия) и фирмой PATIKAS A/CHATSIOS V.O.E (Греция) заключен контракт N 5. Покупателем товаров является предприниматель. Условия поставки товара - CPT, Ростов-на-Дону.

В целях исполнения условий контракта N 5 от 03.03.09 фирма PATIKAS A/CHATSIOS V.O.E (Греция) поставила в адрес предпринимателя товар: киви свежие.

Обществом в рамках контракта N 5 от 03.03.09 ввезенный на территорию России товар оформлен по ГТД N 103113060/280410/П002949.

Для подтверждения заявленной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу полный пакет документов от 28.04.2010 в подтверждение таможенной стоимости по ГТД по первому методу, в том числе: паспорт сделки N 09030001/2268/0006/2/0, контракт N 5 от 03.03.09, дополнительное соглашение от 01.06.09, спецификация от 01.06.09, инвойс N 92 от 26.04.10, санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.03.09. декларация о соответствии от 19.04.10, фитосанитарный сертификат от 30.04.10. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При таможенном оформлении товара таможенный орган полагал, что таможенная стоимость товара, задекларированного в таможенном оформлении по ГТД N 103113060/280410/П002949 не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации. Основанием для проведения дополнительной проверки стал низкий уровень заявляемых декларантом цен на товары, а также отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Сравнительный анализ, в том числе, с использованием величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, проведенный с помощью информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" и аналитической системы "Стоимость - 1" выявил отклонения заявленной таможенной стоимости товара.

Ростовским таможенном постом у декларанта были затребованы следующие документы: прайс-лист фирмы-производителя товара, пояснения по физическим, химическим характеристикам и репутации на рынке, документы по реализации товара на внутреннем рынке, документы, подтверждающие расходы по доставке товара, экспортные декларации страны вывоза, документы по страхованию товара.

Предприниматель своим письмом отказался представить дополнительно запрошенные документы таможенному органу, поскольку не имеет такой возможности.

По предложению таможенного органа декларант согласился определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 103113060/280410/П002949 одним из методов, предусмотренных Законом. При этом, таможенная стоимость товаров определена декларантом самостоятельно, в рамках резервного метода с использованием ценовой информации о стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Вновь определенная таможенная стоимость была принята таможенным постом путем проставления в ДТС-2 "ТС принята". После чего товар был выпущен с таможенного поста.

Отделом контроля таможенной стоимости таможни на основании акта камеральной таможенной проверки ЮТУ N 10300000/401/250211/А0131 от 25.02.11 была проведена проверка документов и сведений, представленных предпринимателем при таможенном оформлении товара производства Греция по ГТД 10313060/280410/П002949.

По результатам камеральной проверки принято решение N 10313000/270611/69, в соответствии с которым решение таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313060/280410/П002949, отраженное в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке" было признано не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежало отмене, а также решение таможенного поста о скорректированной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313060/280410/П002949, отраженное в ДТС-1 в виде записи "ТС принята", не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежало отмене.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод ЮТУ о том, таможенным постом правомерно принято решение о неприменении метода по стоимости сделки, однако, при принятии таможенным постом скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров основа для корректировки таможенной стоимости в рамках резервного метода определена без соблюдения требований закона. Товары, таможенная стоимость которых выбрана в качестве источника ценовой информации, не являются однородными/идентичными по отношению к ввезенным товарам. Основа для корректировки по ГТД N 10313060/280410/П002949 подобрана без учета производителя.

28.06.11 таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товар по ГТД 10313060/280410/П002949, и определении таможенной стоимости товара в рамках расчетного резервного метода на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В указанном решении таможенный орган отразил, что согласно условиям поставки СРТ Ростов-на-Дону, в стоимость товара, оформленного по ГТД N 10313060/280410/П002949, включены расходы по доставке товара в размере 2 600 евро. В зоне деятельности Волгодонского таможенного поста по ГТД 10313030/070210/0000111 оформлен товар - киви, сорт "HAYWARD", производство компании "PATIKAS A. CHATSIOS V.O.E. (Греция), ТМ "PATIKAS". Таможенная стоимость товара на условиях поставки FCA - Салоники составила 1,10 $ за кг, (без учета стоимости доставки 0,90 $ за кг). В то время как таможенная стоимость товара, оформленного предпринимателем по ГТД N 10313060/280410/П002949, без учета стоимости доставки, составляет 0,35 $ за кг.

В решении от 28.06.11 указано, что таможенная стоимость товара может быть определена в рамках расчетного (резервного) метода в соответствии с требованиями статьи 24 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе", на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по ГТД N 10313030/070210/0000111 (стоимость однородного товара 0,64 евро за кг) с учетом стоимости расходов по доставке товара в размере 2 600 евро, исходя из документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЮТУ. На основании этого таможенная стоимость рассчитана в размере 565 419, 54 руб. следующим образом: (0,64 евро/кг * 18 676 кг + 2600 евро) * 38, 8534 руб.

Письмом N 21-15/13376 от 25.07.11 предпринимателю сообщено, что таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10313060/280410/П002949, определена таможней самостоятельно, этим же письмом направлены декларация таможенной стоимости (ДТС-1) и корректировка таможенной стоимости к ГТД N 10313060/280410/П002949 с отметкой таможенного органа о принятом решении по величине таможенной стоимости.

В адрес декларанта таможенным органом направлено требование N 354 от 03.08.11 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными действиями таможни предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 323 ТК РФ (действовавшей на момент ввоза товара) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что предоставленные декларантом документы не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20-24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела. Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.07 N 536 (действовавшем на момент ввоза товаров). В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом таможне был представлен пакет документов: контракт, дополнительное соглашение, спецификация, инвойс, международную товарно-транспортную накладную (CMR), таким образом, достаточно, достоверно и документально подтвердил цену и вес ввозимого товара.

В спецификации N 2 от 01.06.09 к контракту N 5 от 03.03.09 была указана цена за 0,40 евро за 1 килограмм на условиях СРТ Ростов-на-Дону.

В CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 30.04.11 указан общий вес поставляемого товара брутто 20 580 кг. В инвойсе от 26.04.2010 указан общий вес поставки товара киви: брутто 20 580 кг., нетто -18 676 кг., на общую сумму 7 470, 40 евро. При арифметическом расчете цена за 1 килограмм киви составляет 0,4 евро, исчисленная следующим образом: 7 240 евро (общая сумма за поставку)/18 100 кг. (общая сумма нетто поставки). Полученная цена соответствует цене, указанной в спецификации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10313060/280410/П002949 с учетом суммы общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 грузовой таможенной декларации, и суммы, указанной в инвойсе.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10313060/280410/П002949, таможенный орган ссылается на непредставление предпринимателем дополнительно запрашиваемых документов

Положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по химическим и физическим характеристикам и репутации на рынке, документы по реализации товаров на внутреннем рынке, документы, подтверждающих оплату транспортных расходов.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.07 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Вместе с тем, предприниматель представил суду первой инстанции копию экспортной декларации по указанной поставке (которой не располагал ранее). В указанной декларации указаны: дата регистрации - 26.04.10, вес брутто - 20 580 кг, вес нетто -18 676 кг, стоимость - 7 470.40 евро.

Документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами предпринимателя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление декларантом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении шестого метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом, таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ГТД. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки, периода и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Так, сравнение производилось с ценовой информацией, содержащейся в ГТД N 10313030/070210/0000111. При этом, таможенным органом был взят иной период: сравниваемая ГТД оформлена 07.02.10, когда как анализируемая оформлена 26.04.10; были сопоставлены сведения по ГТД товаров, контракты по поставкам которых имеют различные условия поставки: сравниваемая - на условиях FCA, анализируемая - на условиях CPT; в сопоставляемых ГТД указана различная валюта цены: сравниваемая - в долларах, анализируемая - в евро.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа не относящееся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.05 года, в соответствии с которым разъяснено, что п. 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26 июля 2005 года N . 29: под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных предпринимателем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня не указала и не представила доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, спецификации, инвойсе и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможенный орган в нарушение требований названных норм не представил доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, а также правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

По оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделок подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во время таможенного оформления предприниматель предоставил таможенному органу пакет документов, которым реально располагал и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

На основании анализа представленных предпринимателем документов, таможня пришла к выводу, что заявленная величина таможенной стоимости киви, декларируемых предпринимателем, отличается в меньшую сторону от уровня экспортных контрактных цен на киви.

Однако, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствуют цене на товары, обозначенной в приложении. Следовательно, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами, и именно данная цена была заявлена предпринимателем в спорной ГТД в качестве таможенной стоимости товара. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

В данной ситуации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Иванова