Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-1128/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А71-12387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "ТИТАН-Инвестстрой" (ОГРН 1041803719990, ИНН 1834032700): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "ТИТАН-Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года по делу N А71-12387/2011, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "ТИТАН-Инвестстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "ТИТАН-Инвестстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 05.10.2011 N 1202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что пункты 2.6, 2.6.3, 2.8 договоров участия в долевом строительстве не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении должностным лицом Управления заверенных копий договоров участия в долевом строительстве, представленных ООО "Титан-Инвестстрой" согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 13.07.2011 N 638, установлено, что договоры участия в долевом строительстве содержат положения, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, исследовав положения договора участия в долевом строительстве от 02.06.2011 N 45, заключенного между ООО "Титан-Инвестстрой" и Ямгуровой Е.А., Ямгуровым И.Ю.(л.д. 36-39), Управление установило, что положения п. 2.6, 2.6.3, 2.8 договора содержат условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 (л.д. 29-30) и вынесено постановление от 05.10.2011 N 1202 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что п. 2.6 заключенного между Обществом (застройщик) и гражданами Ямгуровой Е.А, Ямгуровым И.Ю. (участники) договора от 02.06.2011 N 45 предусмотрено, что цена договора (объем финансирования), указанная в п. 1 договора является окончательной и не подлежит изменению, за исключением уточнения цены в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства по обмерам БТИ по окончании строительства (при этом фактическая площадь объекта долевого строительства рассчитывается сторонами с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) в соответствии с п. 1.4 договора) будет больше или меньше общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.3 договора, более чем на 2%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2.6 договора ущемляет установленные законом права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2.6.3 договора от 02.06.2011 N 45 установлено, что разница между уточненной и ранее оплаченной ценой договора подлежит оплате застройщику (возврату участнику) в течение двух недель с момента заключения сторонами соглашения, предусмотренного п. 2.6.1 договора.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 2.6.3 ущемляют права потребителя.

Согласно п. 2.8 договора от 02.06.2011 N 45 день исполнения участником своих денежных обязательств по договору - день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика.

Данное условие противоречит ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг при использовании наличной формы расчетов считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются правильными.

Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении от 26.08.2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.10.2011 составлены в отсутствии представителя Общества, однако о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 27-28, 32-33).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеются основания для уменьшения взысканного с Общества штрафа до минимального размера, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года по делу N А71-12387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина