Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-392/12

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А35-10048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 по делу N А35-10048/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Борисовича о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Луневой Ю.С. ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 3 от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Борисовича: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Дмитрий Борисович (далее - предприниматель Орлов Д.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с ходатайством о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области денежных средств в сумме 165 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А35-10047/2009.

Определением арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 указанное заявление удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в пользу предпринимателя Орлова Д.Б. взысканы судебные расходы в сумме 81 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов. Инспекция считает, что поданное предпринимателем исковое заявление было сформулировано нечетко, что повлекло неоднократное уточнение заявленных требований. Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела. Доводы представителей предпринимателя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Также инспекция ссылается на то, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде были представлены документы, не представленные ранее в налоговый орган.

Оспаривая расчет взысканной суммы судебных расходов, инспекция указывает, что расчет вознаграждения представителю предпринимателя следует производить за день занятости представителя, а не за совершение конкретных действий. При этом инспекция руководствуется положениями заключенного между предпринимателем и представителем договора, согласно которому последний принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по оспариванию решения инспекции, которое, по мнению инспекции, включает в себя подготовку заявления, представительство в суде, подготовку иных документов.

Предприниматель Орлов Д.Б. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орлов Д.Б. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительным решения N 11-18/17 от 30.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 заявленные требования предпринимателя Орлова Д.Б. были удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/17 от 30.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2011 решение арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 оставлено без изменения, а жалоба налогового органа без удовлетворения.

Так как судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу предпринимателя Орлова Д.Б., последний обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 165 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, которые включают в себя, в том числе:

- расходы по подготовке заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, 6 разных дополнений и правовых обоснований - 24 000 рублей,

- расходы по участию представителя в 15 судебных заседаниях в арбитражном суде Курской области и в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 80 000 рублей,

Обосновывая размер заявленных к взысканию судебных расходов, предприниматель указал на то, что со дня принятия расценок, утвержденных Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, к моменту рассмотрения дела в суде в стране почти вдвое выросла сумма минимального размера оплаты труда - с 2 300 рублей на 01.09.2007 до 4 330 рублей на 01.01.2009.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено в части, и с инспекции взысканы судебные расход в сумме 81 000 руб., в том числе:

- за составление и представление в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - в сумме 3 000 рублей,

- за составление ходатайства об обеспечении заявленных требований (с учетом представленных к нему дополнений) - в сумме 3 000 рублей;

- за участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях 11.11.2009, 02.12.2009, 09.12.2009, 12.01.2010, 18.01.2010, 18.02.2010, 16.03.2010, 23.03.2010, 21.04.2010, 27.05.2010, 02.06.2010, 10.06.2010, 16.06.2010 - в сумме 65 000 рублей;

- за участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13.01.2011 - в сумме 10 000 рублей.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.10.2009 между предпринимателем Болдыревым А.В. (исполнитель) и предпринимателем Орловым Д.Б. был заключен договор на оказание услуг по представительству в суде, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в арбитражных судах по оспариванию решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предметом договора является осуществление следующих действий: подготовка заявления в арбитражный суд; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражных судах до разрешения дела по существу, в том числе, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; подготовка, в случае необходимости, иных документов (в т.ч. ходатайства, заявления, отзывы, жалобы и т.п.), необходимых для защиты интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

Пунктом 5 договора определена стоимость вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, которая составляет 165 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к указанному договору на оказание услуг по представительству в пункт 5 внесены изменения, касающиеся сроков выплаты вознаграждения исполнителю, согласно которым вознаграждение выплачивается заказчиком до 13.06.2011.

Факт выполнения услуг по договору от 01.10.2009 подтверждается актом о выполненных услугах от 01.02.2011, в котором указан размер вознаграждения в сумме 165 000 рублей.

Интересы предпринимателя Орлова Д.Б. в суде первой и кассационной инстанции, как это следует из материалов дела, представляли Болдырев А.В. и Волобуева Н.Н.

Материалами дела подтверждается присутствие представителя предпринимателя Болдырева А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2009, 02.12.2009, 09.12.2009, 12.01.2010, 18.01.2010, 18.02.2010, 16.03.2010, 23.03.2010, 21.04.2010, 27.05.2010, 02.06.2010, 10.06.2010, 16.06.2010.

Факт оплаты выполненных услуг подтверждается платежными поручениями N 000115 от 22.03.2011 на сумму 80 000 рублей, N 000174 от 20.04.2011 на сумму 40 000 рублей, N 000255 от 06.06.2011 на сумму 40 000 рублей, N 000272 от 10.06.2011 на сумму 5 000 рублей, а всего - 165 000 рублей.

Таким образом, предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и факт несения расходов по оплате оказанных ему услуг.

С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных издержек определен судом с учетом следующего.

Согласно гонорарной практике, определенной решением Совета адвокатской палаты Курской области "о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, минимальный размер вознаграждения представителя за один день его занятости в суде составляет 5 000 рублей.

Суд установил, что представитель Болдырев А.В., с которым предпринимателем Орловым Д.Б. был заключен договор на судебное представительство, участвовал в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции. В двух судебных заседаниях, проводившихся 30.03.1010 и 28.04.2010, представитель Болдырев А.В. не участвовал, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения представителя за указанные судебные заседания. Также не имеется оснований для взыскания вознаграждения за участие в судебных заседаний представителя Волобуевой Н.Н., так как в материалах дела отсутствует заключенный с нею предпринимателем Орловым Д.Б. договор судебного представительства.

С учетом изложенного, размер расходов по судебному представительству интересов предпринимателя Орлова Д.Б., подлежащий возмещению, обоснованно определен судом области в сумме 65 000 рублей (5 000 рублей х 13 заседаний).

Довод налогового органа о необоснованности взыскания указанной суммы, обосновываемый допущенными налогоплательщиком процессуальными злоупотреблениями, выразившимися в том, что суду им были представлены документы, не представлявшиеся налоговому органу, а также в том, что многочисленные отложения судебных разбирательств производились судом по ходатайству налогоплательщика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства об отложении судебных разбирательств по делу заявлялись как налогоплательщиком, так и налоговым органом. При этом, откладывая судебные разбирательства, суд неоднократно предлагал налоговому органу обосновать примененную им методику распределения сумм "входного" налога на добавленную стоимость по различным видам деятельности, осуществляемым налогоплательщиком, и в конечном счете установил, что имевшиеся у налогоплательщика на момент проведения проверки документы позволяли налоговому органу определить правильность ведения им раздельного учета осуществляемых видов деятельности и распределения между ними сумм налога на добавленную стоимость, удовлетворив по указанному основанию заявленные налогоплательщиком требования о признании решения налогового органа недействительным.

Указанное опровергает довод налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами, так как материалами дела доказано, что спор, в связи с которым налогоплательщик понес взыскиваемые им судебные расходы, возник по вине налогового органа, не предпринявшего при проведении проверки мер для достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Следовательно, судом области обоснованно взысканы с налогового органа расходы по судебному представительству в суде первой инстанции.

Также правомерно взысканы с инспекции судебные расходы в сумме 10 000 рублей за участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13.01.2011, поскольку указанная сумма соответствует указанной в решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 ставке и факт участия представителя в этом судебном заседании материалами дела доказан.

При этом то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя поддерживал прежде занятую им позицию и в отзыве на кассационную жалобу не приведено никаких новых обстоятельств не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по представительству в указанной судебной инстанции, поскольку в силу положений арбитражного процессуального законодательства целью рассмотрения дела в суде кассационной инстанции является не установление новых обстоятельств, а проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, путем установления правильности применения норм материального процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом представитель, поддерживавший в суде кассационной инстанции правовую позицию, с которой согласился суд области при принятии судебного акта, выполнил свою процессуальную функцию.

Соглашаясь с правомерностью взыскания с инспекции судебных расходов в общей сумме 6 000 рублей за составление и представление в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (3 000 рублей) и за составление ходатайства об обеспечении заявленных требований, с учетом представленных к нему дополнений (3 000 рублей), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя Орлова Д.Б. от 13.10.2009 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 30.07.2009 N 11-18/17, выполненное на 4-х листах, а также заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление об обеспечении требований и заявление о признании недействительным ненормативного акта являются разными процессуальными документами, рассматриваемыми по разным правилам арбитражного процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, представителем предпринимателя Орлова Д.Б. было представлено дополнительное правовое и документальное обоснование заявленного ходатайства об обеспечении требований, после представления которого ходатайство об обеспечении требований было удовлетворено определением суда от 26.10.2009.

Факт представления указанных документов и применение обеспечительной меры налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие в акте выполненных работ ссылки на составление исполнителем заявления об обеспечении требований не является основанием для отказа предпринимателю Орлову Д.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части, поскольку факт оказания услуги документально подтвержден и заявителем обоснован.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу инспекция не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать расходы в сумме 81 000 рублей явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя Орлова Д.Б. о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 рублей, включающей расходы по составлению и представлению в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению ходатайства об обеспечении заявленных требований (с учетом представленных к нему дополнений) в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по участию представителя предпринимателя в 13 судебных заседаниях (11.11.2009, 02.12.2009, 09.12.2009, 12.01.2010, 18.01.2010, 18.02.2010, 16.03.2010, 23.03.2010, 21.04.2010, 27.05.2010, 02.06.2010, 10.06.2010, 16.06.2010) в сумме 65 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по участию представителя предпринимателя в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (13.01.2011) в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с инспекции в сумме 81 000 рублей, отвечают признакам обоснованности, разумности и нечрезмерности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 148, 150, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 по делу N А35-10048/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская