Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-876/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-11708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко,С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Левиной А.К. (доверенность от 23.01.12г., сроком на 3 года), представителя по доверенности Гейденрих Р.А. (доверенность от 10.02.12, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 06.02.12 N 41178);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-11708/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Агросэтмаш" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2011 N 18-11-073/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

принятое судьёй Федькиным Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агросэтмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления N 18-11-073/пн от 25.04.11 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 14.11.11 постановление признано незаконным и отменено, ограничившись устным замечанием. Судебный акт мотивирован тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществах. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отделения.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отделения.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом руководителя РО ФСФР России в ПР N 18-11-05/пз от 13.01.11 отделением проводилась плановая выездная проверка общества (350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д.5, корп.1, кв.19).

По информации представленной в справке N 3 от 19.01.11г. (передана по акту приема-передачи копий документов общества отделению 21.01.11) адрес сайта в сети Интернет, на котором общество раскрывает информацию, в соответствии с требованиями "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.06г. N 06-117/пз-н: http://agrsm.iimdo.com/.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований п. 8.2.4 и п. 1.9 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.06 N 06-117/пз-н, на вышеуказанном сайте (http://agrsm.iimdo.com/) по состоянию на 15.03.11, общество не раскрывает информацию, которую обязано раскрывать, а именно:

- годовой отчет акционерного общества по итогам 2007, 2008, 2009.;

- банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента и размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов.

По мнению отделения, в деяниях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ - нарушение порядка раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, о чем был составлен акт о выявлении административного правонарушения N 18-11-к-1 от 15.03.11.

11.04.11 отделением в присутствии генерального директора общества - Шапиулаевой О.Ю. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 18-11-113/пр-ап по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

25.04.11 г. руководителем отделения в присутствии генерального директора общества - Шапиулаевой О.Ю. вынесено постановление N 18-11-073/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нераскрытие или нарушение перечисленными в приведенной правовой норме лицами порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, по рынку ценных бумаг.

Пунктом 4 ст. 93 Закона N 208-ФЗ закреплена обязанность акционерного общества вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований п. 8.2.4 и п. 1.9 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.06 N 06-117/пз-н, на сайте (http://agrsm.iimdo.com/) по состоянию на 15.03.11, общество не раскрывает информацию, которую обязано раскрывать, а именно: годовой отчет акционерного общества по итогам 2007, 2008, 2009, банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента и размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ - нарушение порядка раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Названное обстоятельство фактически также не оспаривается и признается обществом.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства; доказательств, однозначно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Суд первой инстанции также правильно исходил и из того, что согласно справке общества от 26.10.11 N 48 обществом был зарегистрирован один выпуск ценных бумаг (гос. рег. N 18-1-П-0279). Обществом выпущены и размещены среди акционеров обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 13 160 штук номинальной стоимостью 20 копеек каждая. Акции общества не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и, соответственно, не имеют биржевой котировки.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе корпоративных споров, либо споров, возникших в связи с нарушением, совершенным обществом; названное нарушение было выявлено в результате проведения плановой выездной проверки общества, а не в результате обращения акционера общества в административный орган.

Учитывая названные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая, что общество привлекается к административной ответственности впервые, совершило административное правонарушение по неосторожности, нарушение устранило, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений правонарушением, совершенным обществом и посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы отделения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова