Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-15059/11

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-28121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Гайдаш В.Е., удостоверение N 3163, доверенность от 31.01.2012

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 г. принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-28121/2011 о взыскании 3 288 750 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 288 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 283 937 руб. 50 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 283 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 г. по 12.09.2011 г., а также 39 384 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью. Вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 288 750 руб. отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что им 05.11.2011 г. в суд первой инстанции была направлена телеграмм, в которой он просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, а рассмотрение дела по существу просил назначить на более поздний срок. Заявитель также указывает, что исковые требования он не признает, так как работы по спорному договору были выполнены на сумму 3 000 000 руб. Чужими денежными средствами ответчик не пользовался.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 01 февраля 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного ответчиком счета N 13 от 07.07.2010 г. платежным поручением N 119 от 19.07.2010 г. истец оплатил 3 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору субподряда N 10 от 01.07.2010 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что он в одностороннем порядке подписал и направил ответчику договор от 01.07.2010 г., однако, договор ответчиком подписан не был, работы не выполнены и денежные средства не возвращены истцу.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. подписанный сторонами, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 3 000 000 руб.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора субподряда N 10 от 01.07.2010 г.

Размер неосновательного обогащения истец подтвердил платежным поручением N 119 от 19.07.2010 г.

Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства выполнения для истца каких-либо работ, их объема и стоимости. Соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ на перечисленную истцом в счет предоплаты сумму в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 750 руб. за период с 20.07.2010 г. по 12.09.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 3 000 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, постольку истцом правомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 20.07.2010 г. по 12.09.2011 г.

Момент начисления процентов определен истцом верно, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления ответчиком факта ошибочного зачисления денежных средств на его счет по переданным ему банком данных, не представлено. Ответчик вправе регулярно получать сведения из банка о движении денежных средств по счету, о зачислении денежных средств на счет.

Между тем, судом установлено, что истец допустил ошибку при расчете количества дней в период просрочки, поскольку за период с 20.07.2010 г. по 12.09.2011 г. количество дней просрочки составляет 413 дней, а не 420 дней как указывает истец. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим: (3 000 000 руб.) х 413 х 8,25/36000 = 283 937 руб. 50 коп.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет, поскольку как предусмотрено п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 283 937 руб. 50 коп. В остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 г. дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края в соответствии с определением от 01.02.2012 г. подлежит отмене как принятое с нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 г. по делу N А32-28121/2011 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 283 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 386 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко