Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-681/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

N А09-6164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального образования "Суземское городское поселение" в лице Суземской поселковой администрации Суземского района Брянской области (регистрационный номер - 20АП-681/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2011 года по делу N А09-6164/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) к муниципальному образованию "Суземское городское поселение" в лице Суземской поселковой администрации Суземского района Брянской области (242190, Брянская область, Суземский район, пл. Ленина, д. 4; ОГРН 1053249541685), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суземского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (242190, Брянская обл., Суземский р-н, р.п. Суземка, ул. Первомайская, д. 63; ОГРН 1023202936525), о взыскании 527 974 руб. 77 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Суземской поселковой администрации Суземского района Брянской области о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 527 974 руб. 77 коп. задолженности за период май-июль 2011 г. (л.д.21).

Определением от 13.10.2011 (л.д. 54) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суземское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Суземское МУП ЖКХ). Произведена замена ответчика - Суземской поселковой администрации Суземского района Брянской области на муниципальное образование "Суземское городское поселение" в лице Суземской поселковой администрации Суземского района Брянской области (далее - МО "Суземское городское поселение").

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что объект коммунального хозяйства "Водозабор" принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию МО "Суземское городское поселение", фактическим владельцем и плательщиком за потребленную объектом электроэнергию является и являлось в спорный период Суземское МУП ЖКХ. Считает, что именно данное предприятие является надлежащим ответчиком по делу, а не МО "Суземское городское поселение".

Апеллянт полагает, что требование о взыскании долга за электроэнергию с собственника объекта "Водозабор", который передал свое право владения и пользования объектом третьему лицу, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное ОАО "Брянскэнергосбыт" ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требования апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2011 года ОАО "Брянскэнергосбыт" передало на объект "Водозабор", расположенный по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Первомайская, д. 63, электрическую энергию в объеме 105 960 кВт/ч.

Законом Брянской области N 29-З от 19.03.2007 водозаборные сооружения по указанному адресу переданы в собственность МО "Суземское городское поселение".

Ссылаясь на то, что собственник объектов энергопотребления надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате переданной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010, в силу статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор N 12034 от 01.01.2010, заключенный между истцом и Суземским МУП ЖКХ признан недействительным (ничтожным).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом на принадлежащий ответчику объект - "Водозабор", расположенный по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Первомайская, д. 63, электроэнергии в объеме 105 960 кВт/ч на сумму 527 974 руб. 77 коп.. Вместе с тем доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Брянскэнергосбыт". Факт поставки энергии на спорный объект в заявленном объеме лица, участвующие в деле, не оспаривают.

МО "Суземское городское поселение" ссылается на то, что поскольку договор N 4 от 17.01.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Суземским МУП ЖКХ не оспаривался и в судебном порядке ничтожным не признавался, указанное предприятие в спорный период являлось владельцем объекта "Водозабор", в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку указанный договор в нарушение положений ГК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать на ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права (в том числе право хозяйственного ведения) на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иное для имущества, являющегося недвижимостью, не установлено.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения 3-го лица в отношении переданного ему по договору N 4 от 17.01.2011 недвижимого имущества в отсутствии сведений о государственной регистрации рассматриваемых вещных прав считается не возникшим.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции о ничтожности договора N 4 от 17 января 2011 года не повлияли на законность вынесенного решения по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А09-9572/2010 судами первой и апелляционной инстанции указано на недоказанность факта закрепления имущества в хозяйственном ведении Суземского МУП ЖКХ. При таких обстоятельствах, поскольку собственником объекта "водозабора" является МО "Суземское городское поселение", надлежащим ответчиком по делу является указанное лицо.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2011 года по делу N А09-6164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов