Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-728/12

г. Саратов

05 марта 2012 г.

Дело N А12-15735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя Администрации Волгограда Антонова А.В., действующего по доверенности от 30.06.2011 N 05-ид/102, представителя Департамента финансов Администрации Волгограда Копытиной В.Э., действующей по доверенности от 02.11.2010 N 12-11/4806, представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда Березина О.Г. Халина А.О., действующего по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда (г. Волгоград), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград), муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-15735/2009 (судья Шутов С.А.)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград)

к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация г. Волгограда (г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области (г.Волгоград), открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград), департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград), Волгоградская областная дума (г. Волгоград)

о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Волгоград, как к собственнику имущества унитарного предприятия, в лице финансового органа департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 150 372 297 руб. 16 коп. в связи с доведением МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда до банкротства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 03 июня 2011 года определение суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 оставлено без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 49 755 437 руб. 67 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования - городской округ г.Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 26 074 437 руб. 67 коп. руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда, администрация г. Волгограда, МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда обратились с апелляционными жалобами.

Департамент финансов Администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда убытков в размере 26 074 437 руб. 67 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнению к апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация Волгограда просит решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 91767 6, 410031 43 91765 2, 410031 43 91759 1, 410031 43 91761 4, 410031 43 91763 8, 410031 43 91762 1, 410031 43 90251 1, 410031 43 79486 4, 410031 43 79483 3, 410031 43 79491 8, 410031 43 79489 5, 410031 43 90249 8, 410031 43 90257 3, 410031 43 90255 9, 410031 43 90252 8, 410031 43 79485 7.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 февраля 2012 года, 11 февраля 2012 года, 15 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5071/04 от 24.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись действия, направленные на формирование конкурсной массы, взыскивалась дебиторская задолженность, реализовывалось имущество должника.

В настоящий момент все имущество реализовано, дебиторская задолженность взыскана. Последние денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу 17.03.2009.

Иных возможностей для формирования конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов нет.

Размер требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района Волгограда, не погашенных в рамках конкурсного производства, составил 94 037 677 руб. 67 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда было наделено комплексом имущества, которое было необходимо для выработки и транспортировки тепловой энергии.

Однако на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда изъято имущество на сумму 194 333 695 руб. 45 коп., что повлекло прекращение деятельности юридического лица, а затем и его банкротство.

Изъятие имущества данного унитарного предприятия привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, невозможности извлечения прибыли и осуществления расчетов с кредиторами, и как следствие, к последующему банкротству предприятия.

В связи с чем, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда, руководствуясь статьями 10,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указаны субъекты ответственности по основаниям, установленным названной статьей - это лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Факт несостоятельности МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2006 года по делу N А12-5071/04.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда создано 30.04.1998, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации. Согласно пункту 2.1 Устава МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда было создано в целях бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетического комплекса при теплоснабжении потребителей.

Распоряжением ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района передало МУПП "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 194 376 662 руб. 45 коп., остаточной стоимостью 70 387 911 руб. 82 коп.

Постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и изданного в его исполнение Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р предприятие передало департаменту муниципального имущества балансовой стоимостью 7 300 366,75 руб., остаточной стоимостью 4 803 483,97 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08 указал на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Безвозмездное изъятие у МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело, как установила судебная экспертиза, к прекращению основных видов деятельности предусмотренных уставом МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Заключениями экспертиз, проведенных в рамках дела, было установлено что "валюта баланса за 2002 год на 01.01.2003 в абсолютном выражении увеличилась на 6900 тыс. руб. или в процентном 4%. Снижение валюты баланса на 01.01.2004 по отношению к 01.01.2003 составило 56792 тыс. руб. или 31,95%. Резкое снижение валюты баланса сильно заметно на 01.10.2003 по сравнению с 01.07.2003 на 77879 тыс. руб. или на 60,07%, то есть после передачи основных средств. На 01.01.2005 или за 2004 год валюта баланса снизилась еще на 37513 тыс. руб. или на 31,01%. Данное обстоятельство свидетельствует о резком сокращении предприятием хозяйственного оборота, уменьшения имущества". (страница 9 экспертного заключения от 28.06.2010 N 635/06-3).

Экспертами при ответе на вопросы N N 7,12 сделан вывод о том, что предприятие до передачи основных средств имело неудовлетворительную структуру баланса, свидетельствующую о низкой платежеспособности предприятия, финансовую неустойчивость и зависимость от внешних кредиторов. После передачи муниципального имущества на основании распоряжения департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01 июля 2003 года N 155-р, предприятие прекратило свою основную деятельность, предусмотренную уставом, вследствие чего прекратилось и поступление выручки, что привело к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Предприятие и до передачи основных средств имело неудовлетворительную структуру баланса, свидетельствующую о низкой платежеспособности предприятия, финансовую неустойчивость и зависимость от внешних кредиторов. После передачи муниципального имущества на основании распоряжения департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01 июля 2003 года N 155-р, постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876-р, предприятие прекратило свою основную деятельность, предусмотренную уставом, финансовое состояние предприятия еще сильнее ухудшилось и характеризуется, как кризисное, вследствие чего и прекратилось поступление выручки и привело к несостоятельности (банкротству) предприятия (ответы на вопросы N N 1,3 экспертного заключения от 13.01.2011 N 30/06-3).

Передача муниципального имущества на основании и во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р повлекла ухудшение показателя отношения обязательств предприятия к его активам в 1,5 раза; после передачи имущества коэффициент абсолютной ликвидности сразу не изменяется, однако на 01.01.2005 он становится равен 0. (ответ на вопрос N 4 экспертного заключения от 13.01.201 N 30/06-3).

На основании проведенного анализа бухгалтерской отчетности главной причиной неспособности МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района Волгограда удовлетворить требования кредиторов является отсутствие прибыли по основному виду деятельности, то есть за исследуемый период у предприятия отсутствуют источники пополнения оборотных средств (ответ на вопрос N 5 экспертного заключения от 13.01.201 N 30/06-3).

Кроме того, проведенной в рамках дела N А12-5071/04 о банкротстве МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда экспертизы экспертом сделан вывод о том, что "... в действиях руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда Синицина С.Г., подписавшего распоряжение от 01.07.2003 N 155-р о передаче имущества МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района в хозяйственное ведение МУПП "Волгоградтеплоэнерго", вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда усматриваются".

Доказательств, подтверждающих, что в рамках дела о банкротстве данное заключение было оспорено или признано ненадлежащим доказательством, проведена повторная или дополнительная экспертиза по этому вопросу в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность представленных в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что учредитель предприятия своими действиями по изъятию имущества у предприятия, способствовал созданию ситуации, при которой предприятие перестало иметь возможность осуществлять свои уставные задачи; в результате чего была утрачена реальная возможность погашения задолженности предприятия за счет принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества. При этом изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия и бездействие Муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом апелляционный суд учитывает, что действия по изъятию имущества предприняты учредителем, имеющим возможность и обязанным обладать полной информацией о финансовом состоянии предприятия (статьи 20, 26 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования и банкротством предприятия является основанием для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, что подтверждается ответами экспертов на вопрос N 10,11,12,18,20 экспертного заключения от 28.06.2010, ответом на вопрос N 20 экспертного заключения от 13.01.2011, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, ввиду следующего.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Такое толкование пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010, N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На обязанность муниципальных органов и в их лице государства нести ответственность по обязательствам предприятия ликвидированного вследствие решений муниципальных органов, повлекших передачу имущества предприятия, указано также в пунктах 60 - 62 Постановления Европейского Суда по правам человека от 08.04.2010 "Дело Ершова против Российской Федерации".

Департаментом финансов администрации Волгоград заявлено о применении срока исковой давности, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности может иметь место только в случае банкротства должника и только при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, до продажи конкурсным управляющим имущества МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Реализация имущества предприятия была окончена 17.03.2009, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, составленным в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Согласно отчету конкурсного управляющего иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Иск был предъявлен конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда 31 июля 2009 года.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Указанный вывод содержится и в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, довод Департамента финансов администрации Волгоград о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда составленный на основании вступивших в законную силу судебных актов и в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" на дату - 24 октября 2011 года.

Ответчиком возражений относительно размера исковых требований не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Поскольку статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 10 Закона о банкротстве, и статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не связывают право на предъявление субсидиарного требования к собственнику имущества банкрота, при наличии определенных условий, с правомерностью либо неправомерностью действий последнего, доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истцу ранее было отказано в признании незаконными распоряжения об изъятии имущества и постановлений о включении имущества в состав муниципальной имущественной казны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изъятие имущества в силу вышеизложенного и правовой позиции ВАС РФ является незаконной независимо от согласия на изъятие субъекта права хозяйственного ведения. Уставный капитал предприятия является основным источником погашения требований кредиторов при банкротстве, а также источником получения доходов от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, размер непогашенной кредиторской задолженности составляет 94 037 677 руб. 67 коп. Согласно представленного отчета конкурсного управляющего, за весь период конкурсного производства в конкурсную массу поступило денежных средств (реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности) на сумму 44 282 240 руб. Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества, составила 49 755 437 руб. 67 коп.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-20392/2006 с муниципального образования - городской округ город Волгоград за счет казны в лице департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района Волгоградской области взысканы убытки в размере 23 681 000 руб., которые подлежат включению в конкурсную массу и направлению на расчеты с кредиторами, то суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму исковых требований на 23 681 000 руб. и удовлетворил исковые требования в размере 26 074 437 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму исковых требований на 23 681 000 руб. является необоснованным, поскольку взысканная судом сумма в размере 23 681 000 руб. по смыслу статьей 131, 134 ФЗ Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу и направлению на расчеты с кредиторами. Доказательств того, что указанная сумма по каким-либо причинам не будет взыскана и денежные средства не поступят в конкурсную массу истцом не представлено. Доказательств неплатежеспособности муниципального образования - городской округ город Волгоград истцом суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда о том, что судом первой инстанции не обоснованно не учтена сумма в размере 157 379,98 руб., взысканная с муниципального образования город - герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-8870/2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8870/2011 не вступило в законную силу, поэтому оно не имело правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем обоснованно не учтено судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Следовательно, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в том числе и в рамках рассматриваемого иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда Березина Олега Геннадьевича, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-15735/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова