Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1381/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-30457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Д.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-30457/2011 принятого в составе судьи Шевцова А.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Иванову Д.Н. пос. Энем

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2011 заявленные требования удовлетворены ввиду доказанности события административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Ивановым Д.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с жалобой, мотивировав ее следующим:

Выводы суда первой инстанции о не представлении арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-29371/2010 финансового анализа должника - ООО "Фирма "Солнечный ветер" противоречит материалам дела, так как в решении арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 г.. по делу N А32-29371/2010 установлено, что арбитражным управляющим Ивановым Д.Н. финансовый анализ был произведен.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по причине отсутствия в повестке первого собрания кредиторов ООО "Фирма Солнечный ветер" всех вопросов перечисленных в статье 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно, так как в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, которым в силу подпункта г) пункта 3 "Общих правил подготовки, организации и проведение собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 г.. N 56 совершает действия по составлению повестки дня собрания кредиторов самостоятельно. Данный вывод подтверждается Постановлением ВАС РФ от 16.10.2007 г.. N 12803/2007, а также п.1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия в бюллетене для голосования количества голосов неправомерно, так как бюллетени составлены арбитражным управляющим в соответствии с Приказом N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Довод арбитражного суда Краснодарского края о том, что третий вопрос собрания кредиторов ООО "Фирма Солнечный ветер" об утверждении конкурсного управляющего ООО "Фирма Солнечный ветер" Иванова Дмитрия Николаевича не соответствует п.1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ считает необоснованным, так как согласно протоколу собрания кредиторов от 25.07.2011 г.. данный вопрос повестки дня был снят с обсуждения, поскольку был рассмотрен собранием кредиторов ООО "Фирма Солнечный ветер" 20.09.2011 г..

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю нарушены сроки проведения административного расследования, установленные пунктом 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение о продлении срока проведения административного расследования в адрес арбитражного управляющего Иванова Д.Н. не поступало, в материалах дела такое определение также отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 г.. по делу N А32-29371/2010 в отношении ООО "Фирма Солнечный ветер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Николаевич.

30.06.2011 г.. Межрайонная ИФНС России N 2 по Ростовской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с обращением о проверке действий временного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича в рамках дела N А32-29371/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Солнечный ветер".

Как следует из материалов дела Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего ООО "Фирма Солнечный ветер" Иванова Д.Н., 19.07.2011 г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки 26.08.2011 г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении временного управляющего Иванова Д.Н., установлено нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непредставлении временным управляющим финансового анализа должника - ООО "Фирма Солнечный ветер" (п.2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), повестка дня собрания кредиторов не содержит исчерпывающего перечня вопросов, отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов ( п.1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), оформление бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня не соответствует нормам действующего законодательства (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г.. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов").

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст. 4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13,23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Д.Н. за несоблюдение требований п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ является правильным, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения п.1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г.. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" является неправомерным.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 67 данного Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

25.07.2011 г.. арбитражным управляющим ООО "Фирма "Солнечный ветер" Ивановым Д.Н. проведено первое собрание кредиторов, составлен протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего. При этом, апелляционным судом установлено, что собрание кредиторов ООО "Фирма "Солнечный ветер" назначенное на 22.06.2011 г.. не состоялось из-за неявки кредиторов и неправомочности собрания, согласно объяснением временного управляющего Д.Н. Иванова от 20.07.2011 г.. N 09-279/12409 данным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 109).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что анализ финансового состояния должника временным управляющим Ивановым Д.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Солнечный ветер" в арбитражный суд к отчету временного управляющего от 25.07.2011 г.. представлен не был, однако в отчете временного управляющего ООО "Фирма Солнечный ветер" указан результат анализа финансового состояния должника, согласно которому арбитражным управляющим Ивановым Д. Н. сделан вывод о целесообразности введении в отношении должника ООО "Фирма Солнечный ветер" процедуры конкурсного производства (л.д.25).

Согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 г.. по делу N А53-29371/2010 (л.д. 20-21) анализ финансового состояния должника не проведен, рассмотрение дела было отложено для предоставления арбитражному управляющему возможности провести анализ финансового состояния должника.

Довод апелляционной жалобы Иванова Д.Н. о том, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 г.. по делу N А53-29371/2010 подтверждается представление финансового анализа должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как арбитражным управляющим при предоставлении отчета временного управляющего от 25.07.2011 г.., а также составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2011 г.. финансовый анализ в арбитражный суд Краснодарского края не представлен, в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд считает привлечение арбитражным судом к ответственности арбитражного управляющего Иванова Д.Н., ввиду несоблюдения им п.1 ст. 73 Закона о банкротстве преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта г) пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, совершает действия по составлению повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлена компетенция первого собрания кредиторов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права временный управляющий вправе самостоятельно составлять повестку дня на основании п.1 ст. 73 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 25.07.2011 г.. временным управляющим Ивановым Д.Н. в повестку дня первого собрания кредиторов ООО "Фирма Солнечный ветер" включены следующие вопросы: Отчет временного управляющего ООО "Фирма Солнечный ветер" Иванова Д.Н. по процедуре наблюдения должника. Принятие решения о заявлении ходатайства перед арбитражным судом Краснодарского края о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма Солнечный ветер". Об утверждении конкурсного управляющего ООО "Фирма "Солнечный ветер" Иванова Дмитрия Николаевича, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" г. Москва. Выбор реестродержателя. О регулярности проведения последующих собраний кредиторов ООО "Фирма Солнечный ветер".

Апелляционный суд, оценив протокол собрания кредиторов ООО "Фирма Солнечный ветер" считает его соответствующим статье 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим Ивановым Д.Н. нарушены положения статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия в повестке протокола собрания кредиторов от 25.07.2011 г.. всех перечисленных в данной статье вопросов ошибочен, так как данная норма права не возлагает на временного управляющего включения в повестку дня всех вопросов установленных пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюллетени по повестке дня не соответствуют приказу Министерства Экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 г.. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", так как не содержат общего числа голосов участника собрания кредиторов.

Типовые формы бюллетеня для голосования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235. Типовыми формами бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 1 и N 2 установлено, что в бюллетене для голосования должен содержаться наименование должника, дата и место проведения собрания, порядковой номер вопроса повестки дня, формулировка решения, поставленного на голосование, ф.и.о. участника голосования, вариации ответа на вопрос, то есть для каждого вопроса, вынесенного на повестку дня, предусмотрен отдельный бюллетень, указанное требование установлено к форме бюллетеня действующим законодательством и обязательно для его исполнения арбитражным управляющим.

Таким образом, указание общего количества голосов участника собрания кредиторов в бюллетене голосования участника собрания кредиторов, приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 не предусмотрено.

Представленные в материалы дела спорные бюллетени от 25.07.2011 г.. содержат все необходимые реквизиты установленные приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 г.. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Кроме того, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении временным управляющим Ивановым Д.Н. требований п.1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части формулировки третьего вопроса повестки дня: "Об утверждении конкурсного управляющего ООО "Фирма "Солнечный ветер" Иванова Дмитрия Николаевича, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющий "Меркурий" г. Москва, поскольку не предполагает альтернативный вариант решения.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 25.07.2011 г.. в повестку дня включен вопрос под номером три об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Фирма Солнечный ветер" Иванова Дмитрия Николаевича, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Арбитражный управляющих "Меркурий" г. Москва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим нарушен порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего установленного статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что нарушение срока административного расследования согласно п.5 ст. 28.7. КоАП РФ является одним из оснований отмены постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в исключительных случаях продлен еще на один месяц.

Таким образом, исходя из того, что дело было возбуждено 19.07.2011, срок административного расследования заканчивался 19.07.2011, определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось.

Однако, нарушение срока составления протокола, на которое ссылается заявитель по жалобе в качестве обоснования недопустимости дальнейшего расследования по делу, не может является существенным и неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на неправомерный вывод о привлечении арбитражного управляющего Иванова Д.Н. к административной ответственности за нарушение п.1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований приказа Министерства Экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 г.. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Иванова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок давности, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, но принимая во внимание характер допущенных нарушений, апелляционный суд считает соразмерным назначение ему административного наказания в размере, определенном судом первой инстанции в рамках санкции статьи, в виде штрафа в размере 3500 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Н. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-30457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко