Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-703/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А71-6114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Рявкин Р.Б., удостоверение N 001167 от 06.12.2010, доверенность N 2558 от 21.10.2011;

истец, ответчик - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2011 года

по делу N А71-6114/2011

по иску ООО "СК-строй" (ОГРН 1055009313590, ИНН 5008038492)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-строй" (далее - общество "СК-строй") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" и Министерству обороны Российской Федерации (субсидиарному ответчику) о взыскании 1 241 683 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по подготовке к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, сумма задолженности по которым взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2009 года по делу N А60-25057/2009-С1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года по ходатайству истца, на основании ст.47 АПК РФ, произведена замена ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" его правопреемником Федеральным государственным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СК-строй" взысканы 1 241 683 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности средств взыскание установлено произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств взыскания с основного должника - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" суммы неосновательного обогащения в размере 6 906 767 руб. 10 коп., составляющего стоимость работ по подготовке к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, нарушение сроков уплаты которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При удовлетворении требований, предъявленных истцом к субсидиарному должнику, судом учтены положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, а также возникновение спорных правоотношений, в результате которых образовалась задолженность основного должника, до 01.01.2011 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что правоотношения между истцом и субсидиарным должником до 01.01.2011 не возникало, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ). Возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ) должна определяться на дату обращения в арбитражный суд и ограничиваться датой 31.12.2010. Также указал, что согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств несут лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Деятельность Минобороны России как государственного заказчика не может рассматриваться в качестве предпринимательской. Кроме того, Минобороны России не удерживало денежные средства истца и не может нести ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал. Считает, что поскольку основным должником допущено нарушение денежного обязательства, возникшего до 01.01.2011, оплата выполненных работ истцу своевременно не произведена, требования истца о взыскании суммы процентов с основного и субсидиарных должников в силу ст. 395, 120 ГК РФ правомерно.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по его мнению, решение суда подлежит отмене. Уточнил, что в связи с привлечением к участию в деле другого ответчика дело должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-25057/2009-С1 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" взыскано в пользу истца 6 906 767 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по подготовке к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа.

Уплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением N 987от 09.12.2010.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств, взысканных решением суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 09.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-25057/2009-С1 установлен факт наличия у основного должника перед истцом суммы задолженности по возврату неосновательного обогащения, 6 906 767 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего 6 906 767 руб. 10 коп. стоимости выполненных истцом работ

Указанная задолженность фактически погашена ответчиком только 09.12.2010.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начало просрочки оплаты определено истцом с учётом даты подписания актов о приёмке выполненных работ "01.09.2009" (л.д. 23-25 том 1), а также разумного времени для оплаты. В этой связи указание ответчика на необоснованность определения начала просрочки отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

На основании п.2 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 1 241 683 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 09.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ) должна определяться на дату обращения в арбитражный суд и ограничиваться датой 31.12.2010, сделаны на основании ошибочного толкования норм материального права.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по подготовке к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа у основного должника возникло после выполнения работ, и не было им исполнено до 01.01.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 120 ГК РФ в редакции, предусматривающей субсидиарную ответственность ответчика - Министерства обороны РФ.

Указание ответчика на невозможность возложения ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ, на Министерство обороны РФ, являющего федеральным органом исполнительной власти, не занимающегося предпринимательской деятельностью, несостоятельно.

Ответственность по обязательствам основного должника установлена положениями ст. 120 ГК РФ и имеет иной характер, чем установленная ст. 401 ГК РФ, на которую ссылается ответчик.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ у истца возникло право требования уплаты процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Основания для освобождения субсидиарного должника от ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон) не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 241 683 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 09.12.2010.

Указание ответчика на необходимость передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда противоречат положениям ч. 1 ст. 39 АПК РФ. Дело принято Арбитражным судом Удмуртской республики к своему производству (29.06.2011) с соблюдением правил подсудности, и рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в дальнейшем (с 26.08.2011) оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года по делу N А71-6114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева