Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-366/12

г. Чита

05 марта 2012 г.

делоN А19-16358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкольц Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-16358/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" (ИНН3808111927, ОГРН1043801042251) к индивидуальному предпринимателю Мишкольц Галине Владимировне (ИНН381109592596, ОГРНИП304381134300426) о взыскании 402 743 руб. 37 коп. (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишкольц Галине Владимировне о взыскании 402 743 руб. 37 коп., из которых 366 130 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки от 01.02.2011 N 87/нп, 36 613 руб. пени по договору.

В обоснование заявленных требований указано на поставку товара в рамках договора и неоплата его ответчиком.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не оспорил, отзыв по существ у предъявленных требований не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Мишкольц Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" взыскано 366 130 руб. 37 коп. основного долга, 36 613 руб. пени, 11 055 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Мишкольц Галина Владимировна принятый судебный акт обжаловала в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывается, что копия искового заявления и приложенные к нему не были получены ею, направлялись по ненадлежащему адресу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области N 7763В/2011 Мишкольц Галина Владимировна является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.29-34) и проживает по адресу: город Иркутск, улица Советская 1-я, дом 176, корпус (строение) 175, квартира 63.

Определение от 12.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 04.10.2011 суд направил по месту нахождения ответчика: город Иркутск, улица Советская 1-я, дом 176, корпус (строение) 175, квартира 63, а также по адресу: город Иркутск, проспект Жукова, дом 1, квартира 179.

Орган почтовой связи возвратил корреспонденцию с отметкой за истечением срока хранения (л.д.37).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мишкольц Галина Владимировна извещалась судом о месте и времени судебного заседания по адресу, где она имеет регистрацию, как индивидуальный предприниматель, то есть надлежащим образом.

Все вопросы организации получения почтовой корреспонденции лежат в сфере самого заявителя и не являются оправданием ненадлежащего извещения о судебном заседании.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области известил ответчика о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий по правилам статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту индивидуального предпринимателя Мишкольц Галина Владимировна отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Мишкольц Галина Владимировна не воспользовалась правом на предоставление дополнительных документов в суд первой инстанции и не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные ею к апелляционной жалобе, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возможности приобщения представленных дополнительных доказательств к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мишкольц Галины Владимировны не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-16358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова