Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-1004/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А53-22236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 06.02.12 N 41205);

от заинтересованного лица: главного специалиста Приходько И.В., доверенность от 06.12.2011 г. N 01-02-01.1/6047 сроком до 31.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-22236/2011,

по заявлению Ростовской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов"

к департаменту лесного хозяйства Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

принятое судьёй Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.11 по делу об административном правонарушении N 131, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением суда от 18.01.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, способствовавшим пропуску срока на обжалование постановления департамента, по результатам рассмотрения ходатайства общества о восстановлении срока не вынес определение. Кроме того, общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель департамента не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 31.01.11 N 15 осуществлено патрулирование Калитвинского участкового лесничества Донецкого лесничества по маршруту N 7, в результате которого установлено, что на арендуемом обществом на основании договора аренды лесного участка от 12.12.08 N 128 лесном участке, площадью 96 га, в выделе 5-8, 14-25, 27-37, 39-41, 45-52, 56-58 квартала 10, в выделе 1 квартала 17, не в полной мере оснащён пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, а именно: отсутствует 15 лесных ранцевых огнетушителей, из 20 установленных, в соответствии с приложением N 6 указанного договора аренды лесного участка и проектом освоения лесов.

21.04.11 по данному факту на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования N 131 проведено административное расследование. Для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 21.04.11 N 131.

20.05.11 по окончании административного расследования должностным лицом департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 131 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

06.07.11 постановлением заместителя директора департамента N 131 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что департаментом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 (ред. от 20.11.08) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции правильно установлено, что 17.05.11 департаментом направлялось уведомление о вызове председателя правления общества для составления протокола об административном правонарушении на 20.05.11 (л.д. 45). Согласно уведомлению и официальным сведениям сайта Почты России указанное уведомление вручено адресату только 23.05.11, то есть позднее даты составления протокола (л.д. 44, 46).

Довод департамента о том, что общество было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства, подтверждающие указанный довод департамент суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, 20.05.11 государственным лесным инспектором протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии у административного органа сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не были предприняты меры, направленные на соблюдение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные департаментом при производстве по делу, лишили общество как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться правами, предоставленными ему статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. В данном случае законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не присутствовавший при составлении протокола, был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, вследствие неизвещения его административным органом о производстве указанного процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление.

Довод департамента о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, способствовавшим пропуску срока на обжалование постановления департамента, по результатам рассмотрения ходатайства общества о восстановлении срока не вынес определение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вынесение судом определения о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, предполагает удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Иванова