Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-5137/11

 

г. Чита

 

05 марта 2012 г.

Дело N А19-16194/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2012 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТЕК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу N А19-16194/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТЕК" к Открытому акционерному обществу "Иркутский станкостроительный завод", к индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРАНТЕК" (ОГРН 1033801430211, ИНН 3810026771; адрес: 664035, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Баумана ул, 27, 193): не явился, извещен;

от ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (ОГРН 1023801024125, ИНН 3808023526; адрес: 664651, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Рабочая ул, 2, А): не явился, извещен;

от Рождественской Т. Ю. (ОГРН 304380814200052, ИНН 381101134805): Рамкулова А. Н. - представитель (доверенность от 26.11.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТЕК" (далее - истец, ООО "ГРАНТЕК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Иркутский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Иркутский станкостроительный завод"), к индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне (далее - Рождественская Т. Ю., предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора цессии (уступки права) от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание в отсутствие истца, перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. По мнению истца, судебный акт по делу N А19-27222/09-54 не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Кроме того, как указывает истец, судом при вынесении решения не учтены обстоятельства: положительная платежеспособность должника, отсутствие спорности передаваемого права требования, сделка между ответчиками заключена в условиях взаимосвязи, целью сделки являлось дарение имущества, принадлежащего юридическому лицу.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик ОАО "Иркутский станкостроительный завод" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200046273054, почтовым конвертом N 67200046273047, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 18 января 2012 года 12:11:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Рождественской Т. Ю., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2005 года между ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (займодавец) и ООО "ГРАНТЕК" (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением N 1 на сумму 4 000 000 рублей (т. 1, л.д. 15-16).

Договор займа со стороны заемщика обеспечен договором залога недвижимого имущества от 02.03.2005 N 2 (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.1. договора N 2 от 02.03.2005 ОАО "Иркутский станкостроительный завод" принимает, а ООО "ГРАНТЕК" передает в обеспечение возврата займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:0354, общей площадью 1 084 кв.м. из земель поселений, одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание магазина, общей площадью 231, 8 кв м.

Кроме того, в обеспечение договора займа от 02.03.2005 ООО "Кармель" и ОАО "Иркутский станкостроительный завод" заключен договор поручительства от 02.03.2005 (т. 1, л.д. 20-21), согласно пункту 1 которого ООО "Кармель" обязуется отвечать за исполнение ООО "ГРАНТЕК" обязательств перед ОАО "Иркутский станкостроительный завод", возникших из договора займа с залоговым обеспечением N 1 от 02.03.2005.

Согласно пункту 5 договора в случае неисполнения ООО "ГРАНТЕК" своих обязательств по договору займа в установленный срок, ОАО "Иркутский станкостроительный завод" имеет право предъявить свои требования непосредственно к ООО "Кармель" без обращения к должнику.

12 января 2009 года ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (цедент) и Рождественская Т. Ю. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договорам займа с залоговым обеспечением N 1 от 02.03.2005 и договору N 2 залога недвижимого имущества, заключенного между сторонами 02.03.2005.

За уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 50 000 рублей (пункт 1.2.).

Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав по договору (пункт 2.3.).

Соглашением об отступном от 19.01.2009 (т. 1, л.д. 14) ООО "Кармель" и Рождественская Т. Ю. договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением N 1 от 02.03.2005 в силу предоставления ООО "Кармель" отступного в виде недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3. соглашения.

Истец, считая, что договор цессии от 12.01.2009 является ничтожным, поскольку прикрывает сделку дарения, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительная воля субъектов в случае заключения притворной сделки получает иное выражение. Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора цессии), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Ссылаясь на притворность сделки цессии, истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ОАО "Иркутский станкостроительный завод" передать права требования второму ответчику в качестве дара.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования); несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Из оспариваемого договора цессии от 12 января 2009 года суд усматривает, что за уступаемые права по договорам займа с залоговым обеспечением N 1 от 02.03.2005 и N 2 залога недвижимого имущества от 02.03.2005 N 2 Рождественская Т.Ю. обязана уплатить истцу 50 000 рублей.

Поскольку в настоящем споре стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, договор цессии от 12 января 2009 года не может быть признан недействительной сделкой по указанному основанию.

Такие обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как степень платежеспособности должника (ООО "Кармель"), степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) судом апелляционной инстанции оценены и не могут быть признаны влияющими на действительность оспариваемой сделки.

Рассмотрев довод об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных решением по делу N А19-27222/2009 в силу иного состава лиц, участвующих в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для истца по настоящему делу, участвующего в рассмотрении дела N А19-27222/2009 в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А19-27222/2009, имеют обязательную силу, в том числе обстоятельства исполнения спорного договора.

Рассмотрев довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права считает его необоснованным.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, проводимого 18.10.2011, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Коллегиального рассмотрения настоящего дела не требовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не является доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО "Грантек", поскольку в случае заявления стороной ходатайства об отложении, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает его и либо удовлетворяет, либо отказывает в его удовлетворении, тогда как в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь именно о возражениях лица рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при вынесении решения от 24.10.2011.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу N А19-16194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Е.М. Бушуева

 

Судьи

Н.В. Клочкова
Л.В. Капустина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, проводимого 18.10.2011, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Коллегиального рассмотрения настоящего дела не требовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не является доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО "Грантек", поскольку в случае заявления стороной ходатайства об отложении, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает его и либо удовлетворяет, либо отказывает в его удовлетворении, тогда как в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь именно о возражениях лица рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий."



Номер дела в первой инстанции: А19-16194/2011


Истец: Общество с огарниченной ответственностью "Грантек"

Ответчик: ОАО "Иркутский станкостроительный завод", Рождественская Татьяна Юрьевна