Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-780/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А51-15604/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Вернер М.В. (юрисконсульт по доверенности N 2юр-Р от 01.02.2012), Гвоздиевская А.А. (юрисконсульт по доверенности N 14/11 от 24.10.2011);

от ответчика: Розова Е.П. (адвокат по доверенности от 15.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

апелляционное производство N 05АП-780/2012

на решение от 05.12.2011 по делу N А51-15604/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Н.В. Перязевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владторг" (ИНН 2536221799, ОГРН 1092536009433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2537084143, ОГРН 1102537004459)

о взыскании 232 505 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владторг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Деметра" о взыскании задолженности по договору поставки N 861/1 от 01.12.2010 в размере 232 505 руб. 92 коп., в том числе 200 260 руб. 58 коп. основного долга, 32 245 руб. 35 коп. пеней за период с 22.03.2011 по 30.09.2011.

Решением от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Деметра" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии искового заявления ответчику. Истец не знал о судебном процессе. Спор мог быть решен в досудебном порядке.

От ООО "Владторг" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 53 от 14.09.2011, N 61 от 03.10.2011, N 63 от 12.10.2011, N 79 от 09.12.2011, представил суду на обозрение оригиналы указанных документов.

Представители истца не возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Представителю ответчика возвращены оригиналы платежных поручений. На вопрос представителя истца пояснил, что представить расчет задолженности не имеет возможности.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.02.2012 до 15 часов 30 минут в связи с необходимостью предоставления сторонами подробных расчетов задолженности. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика представил суду подробный расчет задолженности.

Представитель истца представил расчет задолженности с расчетом пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 между истцом - поставщиком и ответчиком - покупателем был заключен договор N 886/1 поставки продукции для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, периодичность поставок партий товара определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара, который указывается в заявке покупателя.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 48 часов после получения от покупателя заявки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата каждой партии товара производится перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо внесением покупателем денежных средств в кассу поставщика в течение семи календарных дней с момента подписания накладной на эту партию товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 14.03.2011 N 91107 и счета-фактуры от 14.03.2011 N 510602, истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 438 406 руб. 41 коп.

Часть партии товара на сумму 36 645 руб. 83 коп. была возвращена ответчиком истцу (счет-фактура от 24.03.2011 N 161, товарная накладная от 24.03.2011 N 813 на сумму 1 518 руб. 31 коп.; счет-фактура от 20.05.2011 N 219, товарная накладная от 20.05.2011 N 1106 на сумму 35 127 руб. 52 коп.).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, на общую сумму 201 500 руб., что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями за период с 24.03.2011 по 27.07.2011.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в сумме 200 260 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также на сумму долга пеню в порядке пункта 6.1 договора.

Сославшись на обоснованность требований ООО "Владторг" ввиду наличия доказательств поставки товара на сумму 401 760 руб. 58 коп. (с учётом произведенного возврата товара) и отсутствия доказательств его оплаты в сумме 200 260 руб. 58 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Факт поставки истцом ответчику товара в заявленном истцом объёме подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела в суде первой инстанции платежным документам, ответчик оплатил товар в сумме 201 500 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнительно представил платежные поручения N 53 от 14.09.2011, N 61 от 03.10.2011, N 63 от 12.10.2011, N 79 от 09.12.2011, подтверждающие оплату товара по счету-фактуре N 91107 от 14.03.2011 за продукцию в общей сумме 60 000 руб. Указанные документы истцом не оспорены и приобщены судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Оплаты по указанным платежным поручениям совершены истцом до вынесения оспариваемого судебного решения.

Таким образом, с учетом указанных оплат, размер задолженности ответчика перед истцом составил 140 260 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Деметра" в пользу ООО "Владторг" на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика 32 245 руб. 35 коп. пеней за период с 22.03.2011 по 30.09.2011 на основании пункта 6.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Так как наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней в порядке пункта 6.1 договора является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Согласно исковым требованиям, заявленным в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 32 245 руб. 35 коп. пеней за период с 22.03.2011 по 30.09.2011

В суде апелляционной инстанции истец представил уточнения по иску, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 34 291 руб. 30 коп. за период с 04.04.2011 по 30.09.2011.

Проверив уточненный расчет исковых требований, апелляционная коллегия находит его правильным, однако, учитывая, что право на увеличение исковых требований предоставляется истцу пунктом 1 статьи 49 АПК РФ только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не принимает увеличение истцом исковых требований в части взыскания пеней и удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 32 245 руб. 35 коп., заявленной в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении иска подлежат отклонению, так как почтовой квитанцией от 20.09.2011 N 20527 (т. 1, л.д. 3) подтверждается исполнение истцом обязанности о направлении копии иска и приложенных документов ответчику (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты (т. 1, л.д. 52; т. 1, л.д. 57) свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2011 по делу N А51-15604/2011 арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владторг" основной долг в размере 140 260 (сто сорок тысяч двести шестьдесят) рублей 58 копеек, пеню в размере 32 245 (тридцать две тысячи двести сорок пять) рублей 35 копеек, государственную пошлину по иску в размере 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 17 копеек, всего 178 681 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков