Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-854/12

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А29-8573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего МУП "Стройзаказчик" - Плишкиной Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 по делу N А29-8573/2008 (З-65649/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Джалиловой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Администрации МР "Печора"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик"

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Джалилова Е.С. (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Администрации МР "Печора" (далее - Администрация) и взыскании денежных средств в размере 3 327 674 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

По мнению представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" действия собственника имущества по изъятию имущества в процессе реализации своих властных полномочий не соответствуют требованиям статей 62, 63 Гражданского Кодекса РФ; ссылка суда на заключение мирового соглашения по делу N А29 - 4728/2009 является несостоятельной; невыполнение муниципальным образованием в лице администрации обязательств по финансированию деятельности должника привело к образованию задолженности и последующему обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Администрация МР "Печора" отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации МР "Печора".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик", должник) создано на основании постановления Главы муниципального района "Печора" N 191 от 19.03.2006, учредителем МУП "Стройзаказчик" выступила Администрация муниципального района "Печора" (л.д.6 -7).

В целях формирования уставного фонда МУП "Стройзаказчик" передано в хозяйственное ведение имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 46, балансовой стоимостью 128 743 руб.

Постановлением Администрации муниципального района "Печора" от 08.04.2008 N 410 принято решение ликвидировать МУП "Стройзаказчик" в срок до 15.09.2008 (л.д.8).

На основании заявления МУП "Стройзаказчик" от 11.04.2008 N 341 постановлением Администрации МР "Печора" N 532 от 28.04.2008 из хозяйственного ведения должника изъято и передано в состав муниципальной казны недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 46 (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 МУП "Стройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.(л.д.11-16).

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к банкротству должника, конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника по обязательствам должника на сумму 3 327 674,05 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана аргументированная оценка доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 г..) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих вину собственника и наличие причинной связи между действиями собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника).

Как следует из материалов дела, изъятые нежилые помещения не являлись производственными помещениями. Изъятие данных помещений было произведено после принятия решения о ликвидации предприятия, по инициативе должника на основании его письменного заявления.

Конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств того, что именно изъятие собственником нежилых помещений из хозяйственного ведения должника привело к лишению возможности осуществлять хозяйственную деятельность предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что МУП "Стройзаказчик" обладало признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства до принятия собственником решения об изъятии помещений, а неплатежеспособность явилась результатом его собственных действий.

В рамках дела о банкротстве должника признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 по делу N А29-8573/2008 (З - 65649/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов