Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-831/12

г. Киров

02 марта 2012 г.

Дело N А29-9300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 по делу N А29-9300/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (ИНН: 1102057865, ОГРН: 1081102000957, место нахождение: 169314, Республика Коми, город Ухта, улица Заводская, дом 11)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (далее - ответчик, Общество, ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Ростехнадзор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" к административной ответственности. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что правонарушение, совершенное обществом, по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным. Административный орган указывает, что доводы, содержащиеся в решении, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что арбитражный суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростехнадзора без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, административным органом в отношении Общества на основании распоряжения от 21.09.2011 N 179-рп в период с 27.09.2011 по 24.10.2011 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований установленных актами Российской Федерации, в пределах компетенции Ростехнадзора, по результатам которой оформлены акт и предписание от 24.10.2011. Общество с данными распоряжением, актом и предписанием, ознакомлено, их копии получило, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в названных документах (л.д. 31-58).

В ходе проверки выявлено, что Общество согласно пункту 3.1, 3.4 Устава создано с целью извлечения прибыли и может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, только на основании специального разрешения (лицензии) (л.д.59-71).

В соответствии с лицензией N ВП-00-010512 (ЖКНСХ) от 24.07.2009 общество имеет право эксплуатировать взрывопожароопасные производственные объекты для получения, использования, переработки, хранения, транспортировки воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (л.д.101-103)

За Обществом зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов за N А25-00260 опасные производственные объекты, согласно приложению к свидетельству о регистрации от 13.04.2011 (л.д.99-100).

Должностное лицо Управления установило, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты: а именно, технологическую установку ЛГ-35-11/300-95 (регистрационный номер А25-00260-003 от 31.08.2000), технологическую установку ГДС-850 (регистрационный номер А25-00260/007 от 07.12.2001), и установку по производству нефтебитумов (регистрационный номер А25-00260-009 от 10.02.2004) на которых образуются, перерабатываются, хранятся токсичные вещества, указанные в приложениях N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) без специального разрешения на эксплуатацию химически опасных производственных объектов. Выявленные нарушения свидетельствуют, что Общество нарушило требования промышленной безопасности, в частности, пункт 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организации, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 30 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

24.10.2011, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии на данный вид деятельности, начальник Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя Общества составил протокол N 179-рп/3 (л.д.13-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, установил, что материалами дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, учитывая отсутствие значительных вредных последствий совершенного обществом деяния, основываясь на принципе справедливости и целесообразности юридической ответственности, суд счел возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ эксплуатация химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства от 14.07.2006 N 429.

Факт эксплуатации Обществом химически опасных производственных объектов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу Обществом не оспаривается.

Административным органом установлено, что соответствующая лицензия у ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, осуществление ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" предпринимательской деятельности по эксплуатации химически опасного производственных объектов без соответствующей лицензии правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дело об административном правонарушении предоставлена возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, и такое решение принимается по усмотрению судьи, органа или должностного лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В рассматриваемом случае установлен и материалами дела подтверждается достаточный уровень обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасных производственных объектов, соблюдение обществом всех предусмотренных нормативными правовыми актами требований промышленной безопасности, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности (том 3 л.д. 2-51). Доказательств обратного административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах факт отсутствия у общества лицензии не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области промышленной безопасности и в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах квалифицирующих деяние в качестве малозначительного, не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, малозначительным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростехнадзора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 по делу N А29-9300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева