Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-428/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А28-7055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Мухлыниной А.М. по доверенности от 24.08.2011,

представителя религиозной организации (ответчика): Тукачевой Е.П. по доверенности от 20.08.2011,

Щинова А.А. (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рулева Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2011 по делу N А28-7055/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску Рулева Виктора Анатольевича

к Местной православной религиозной организации-приход Троицкой церкви села Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области

(ИНН: 4312004921, ОГРН: 1024300009128),

Щинову Александру Алексеевичу

о признании договора дарения недействительным,

установил:

Рулев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Местной православной религиозной организации-приход Троицкой церкви села Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Приход Троицкой церкви), Щинову Александру Алексеевичу о признании недействительным договора дарения от 12.10.2000, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, в связи с тем, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Щинов А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Рулева В.А. судебных расходов в размере 20 075 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2011 заявление удовлетворено: с Рулева В.А. в пользу Щинова А.А. взыскано 20 075 рублей 60 копеек, в том числе 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 75 рублей 60 копеек иных судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 101, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 2 статьи 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Рулев В.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что, удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание незначительный объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительности дела. Рулев В.А. обращает внимание на то, что Щинов А.А. не представил доказательств того, что его представитель, неся рассматриваемые судебные издержки, заботился об их экономности. Рулев В.А. считает, что суд самостоятельно должен выяснять и анализировать разумность судебных расходов вне зависимости от того, заявлено возражение против размера данных требований другой стороной или нет.

Приход Троицкой церкви в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддерживает.

Щинов А.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Рулева В.А. и Прихода Троицкой церкви поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Щинов А.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 Кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, адвокатом Пыреговой Е.Ю. (представителем Щинова А.А. по делу) оказаны юридические услуги Щинову А.А. по настоящему делу, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании 26.09.2011 (листы дела 64-68, 77-79).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей.

Щинов А.А. уплатил за оказанные адвокатом Пыреговой Е.Ю. юридические услуги по настоящему делу 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (лист дела 103).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание адвокатом Пыреговой Е.Ю. услуг представителя Щинову А.А. и их оплата Щиновым А.А. в указанной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Щиновым А.А. понесены расходы по ксерокопированию и направлению отзыва лицам, участвующим в деле, в размере 75 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанциями (листы дела 99, 100).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика, участие его в предварительном судебном заседании, расходы ответчика на ксерокопирование и отправку отзыва лицам, участвующим в деле, а также учитывая "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами", утвержденные советом ННО "Адвокатская палата Кировской области от 30.12.2010, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Щиновым А.А. судебные расходы в сумме 20 075 рублей 60 копеек.

Данные расходы Щиновым А.А. фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются разумными.

Оснований считать сумму судебных расходов неэкономной не имеется. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, что подтверждается минимальными ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", понесены в связи с оплатой необходимых услуг представителя, размер расходов не является завышенным исходя из характера требований и сложности спора.

Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует. Доводы Рулева В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов, являются необоснованными и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с Рулева В.А. в пользу Щинова А.А. 20 075 рублей 60 копеек судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рулева В.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2011 по делу N А28-7055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рулева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова