Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-5011/11

г. Чита

05 марта 2012 г.

дело N А19-8988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Иркутской области, апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-8988/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707043988, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Альянс плюс" (ОГРН 1023801543611, ИНН 3811055327, адрес: 664050, г. Иркутск, проспект М. Жукова, 30-34) о взыскании 114 958,55 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Васильевой О.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 18.01.2012, Кобылкиной О.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика: Серебряковой И. Э. - представителя, действовавшего по доверенности от 22.12.2011,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Альянс плюс" (далее - ответчик, ООО "Сиб-Альянс плюс") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 114 958, 55 руб. задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной связи N 4616/РТ от 20.03.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 4 448,76 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что: ошибочны выводы суда о фактических обстоятельствах оказания истцом ответчику услуг международной связи на отыскиваемую денежную сумму (поскольку услуги связи получены не ответчиком, а третьим лицом, воспользовавшимися несанкционированным доступом к каналам связи); замены ответчиком пользовательского оборудования - телефонных аппаратов автоматической телефонной станцией (АТС); удовлетворив исковые требования, суд неправомерно привлек ответчика к материальной ответственности и неправильно применил к спорным отношениям требования статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и доказательствам тому, что: инцидентные соединения имели место в нерабочее время и праздничные дни, когда помещение, в котором установлено пользовательское оборудование, находилось под охраной и доступ в него был исключен; спорный трафик зародился не в г. Иркутске, а пришел извне по сети "Интернет" через пользовательское оборудование ответчика; не представилось возможным установить точный источник инициации инцидентных соединений; при анализе телефонных соединений за 06.01.2011 на номер 10251254410157 скорость установления соединений исключает ручной набор, предполагая автоматическое установление соединения; у ответчика не было коммерческой необходимости в получении инцидентных соединений. По мнению апеллянта, при смене пользовательского оборудования не требовалось внесения соответствующих изменений в договор. Апеллянт оспаривал верность выводов суда о недоказанности сертификации установленной АТС, о не обслуживании истцом пользовательского оборудования, отсутствия у истца обязанности по обеспечению защиты средств от несанкционированного к ним доступа и ответственности за последствия такого доступа. Кроме того, апеллянт обратил внимание на неоднократные факты ненадлежащего исполнения истцом обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение доступа к линиям, сооружениям и средствам связи.

В отзыве истец относительно доводов апеллянта возражал, полагая обоснованными выводы суда, положенные в основу решения, и правильным применение судом норм материального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и истца повторили позицию, изложенную в жалобе и возражениях на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростелеком" (далее - оператор) и ООО "Сиб-Альянс Плюс" (далее - пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 4616/РТ от 20.03.2006, по условиям которого оператор обязался оказывать пользователю услуги международной и междугородной телефонной связи с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста, а пользователь - оплачивать полученные услуги (далее - договор).

В договоре стороны предусмотрели, что для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь (ответчик) осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования - для международного соединения: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" ( в случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента; услуга считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем указанных действий (пункты 3.2, 3.4). Пользователь вправе отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных ему без его согласия; услуги связи считаются предоставленными ответчику с его согласия, если вызов совершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления агентом оператора счета на оплату услуг связи, основанием к чему является данные оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

За период с 01.12.2010 по 28.02.2011 истец предъявил ответчику за оказанные услуги на оплату счет N 052 от 31.12.2010 на сумму 16 103,94 руб., счет N 053 от 31.01.2011 на сумму 103 145,57 руб. и счет N 054 от 28.02.2011 на сумму 2 315,95 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате полученных услуг исполнил частично, уплатив истцу 6 230,25 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг международной связи послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Оценив содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора на оказание услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктами 1, 2 статьи 54 Закона о связи и пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено также, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

ОАО "Ростелеком", имеющее лицензию на предоставление услуг международной и междугородней телефонной связи (со сроком действия до 11.12.2013) А 029679 N 29777, выданную Министерством по связи и информатизации Российской Федерации, для фиксации и тарификации автоматической системы расчетов использует сертифицированное оборудование PETER-SERVICE BFN (сертификат соответствия N ОС-1-СТ-0290 со сроком действия с 04.06.2010 до 04.06.2013).

По данным детализаций телефонных соединений, полученных с помощью оборудования PETER-SERVICE BFN, в период с 31.12.2010 по 13.01.2011 с телефонных номеров ответчика (3952)202087, (3952)202093, (3952)203875, (3952)202096, (3952)208492, (3952)207833, (395)209144 выполнены международные соединения со странами Саудовская Аравия, США и Канада, Эфиопия, Йемен, Греция, Египет, Гана, Сомали, Кения, Ливия, Уганда, Сьерра-Леоне, Швеция, Оман, Судан, Алжир, Коморские острова, Литва, Ливан, ЮАР, ОАЭ, Нидердланды, Германия, Израиль, Нигерия, Афганистан, Франция, Испания, Филиппины, Иордания, Эритрея, Великобритания, Того, Испания, Тунис (далее - инцидентные соединения), общей стоимостью 114 958,55 руб. Объем и стоимость этих услуг ответчик не оспаривал.

По результатам судебно-технического экспертного исследования, проведенного по назначению арбитражного суда, эксперт пришел к заключению о наибольшей вероятности того, что инцидентные международные соединения установлены через пользовательское оборудование ответчика из сети "Интернет".

Поскольку со стороны оператора обязательства по договору исполнены, а абонентом обязательства по оплате оказанных оператором услуг в полном объеме не исполнены, ответчик не доказал обоснованного отказа от оплаты услуг связи, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные доводы ответчика суд апелляционной инстанции счел несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать факт обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг международной связи и объем оказанных услуг, а ответчик в свою очередь должен доказать факт не получения услуг международной связи, подтвердив несанкционированный доступ к сетям связи истца или недостоверность сведений, отраженных в детализациях международных соединений.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

В договоре стороны указали, что пользователь ознакомлен с Правилами оказания услуг телефонной связи и обязуется их исполнять (пункты 1.7, 12.4).

Подпунктом "ж" пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указывается вид (типа) оборудования.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются техники средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящимся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Понятие пользовательского оборудования стороны в договоре указали как пользовательское (оконечное) оборудование, абонентские номера, вид пользовательского оборудования, коллективное или индивидуальное использование пользовательского оборудования и адрес установки которого указан в приложении N 1 к договору (пункт 16 договора), что не противоречит законодательному понятию пользовательского (оконечного) оборудования. В приложении N 1 к договору стороны определили список абонентских номеров, состоящий из кода АВС и номера абонентского устройства: 3952202087, 3952202089, 3952202093, 3952202094, 3952202096, 3952203875, 3952207833, 3952208492, 3952209144, 3952291402, 3952291446, и вид (тип) оборудования - телефонные аппараты, установленные по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36Б.

В силу положений пункта 124 Правил оказания услуг телефонной связи, изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Однако с января 2008 года без заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору относительно вида (типа) пользовательского (оконечного) оборудования для получения услуг телефонной связи ответчик использовал не телефонные аппараты, а АТС Panasonic KX-TDA100, разрешенную к использованию на территории Российской Федерации и имеющую сертификат соответствия ОС-2-У-0045, установленную по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 24А. Использование АТС для получения услуг телефонной связи подтверждено пояснениями ответчика суду, данными товарной накладной N 000251 от 14.01.2008 о приобретении АТС и содержанием экспертного заключения от 29.09.2011.

В указанной связи суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований пункта 9 Правил применения оконечного оборудования, выполняющего функции систем коммуникации, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи от 24.08.2006, ответчик не представил согласование с оператором связи использования АТС.

Так как ответчик без согласования с истцом заменил пользовательское оборудование, чем нарушил условия договора, весь риск подключения АТС к сети связи несет владелец пользовательского оборудования - ответчик, а не оператор связи - истец, из чего верно исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 26.09.2011 принадлежащая ответчику АТС Panasonic KX-TDA100 (в заключении эксперта ошибочно указано АТС Panasonic KX-TDA200, что очевидно следует из пояснений сторон в суде и данных товарной накладной N 000251 от 14.01.2008) подключена к телефонной сети общего пользования (ТФОП) с помощью восьми аналоговых соединительных линий, имеющих номера (3952)202087, (3952)202089, (3952)202093, (3952)203875, (3952)202096, (3952)208492, (3952)207833, (3952)209144. По экспертному заключению усматривается, что инцидентные международные соединения осуществлены через оконечное оборудование ответчика и инициированы из сети "Интернет". Эти выводы эксперта соответствуют данным технических характеристик пользовательского оборудования ответчика и данным детализаций телефонных соединений к счетам N 052 от 31.12.2010 и N 053 от 31.01.2011, распечаток исходящих телефонных соединений с сети ОАО "Сибирьтелеком" в спорный период времени, распечаток входящих телефонных соединений ЗАО "Байкалвестком" в спорный период времени, детализаций Интернет-трафика ответчика в период времен с 31.12.2010 по 12.01.2011, предоставленного Интернет-провайдерами ОАО "Ростелеком" и ОАО "Деловая сеть-Иркутск", с которым ответчиком заключен договор об оказании услуг связи N ИР/ВЛ-1440 от 14.12.2004. При этом документами в деле не опровергнуто утверждение эксперта о том, что конфигурация и состав пользовательского оборудования в спорный период времени (декабрь 2010 года - январь 2011 года) были такими же как на момент проведения экспертизы (01.09.2011 - 29.09.2011) - не позволяющими проключать на исходящие линии телефонные соединения с других источников.

Учитывая, что доступ третьих лиц из сети "Интернет" к оконечному оборудованию ответчика при отсутствии самой связи АТС ответчика с сетью "Интернет" технически не возможен, следовало признать не доказанным факт несанкционированного доступа к пользовательскому оборудованию ответчика. При недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходил суд первой инстанции, отсутствовали основания для вывода о неоказании истцом ответчику услуг телефонной связи на отыскиваемую денежную сумму, потому не было оснований для отказа ответчика от оплаты услуг связи.

По условиям пункта 4.1.1 договора истец обязался оказывать пользователю услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором.

Положение, содержащееся в пункте 3 статьи 7 Закона о связи, означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации. Соответствующие требования установлены Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

По не опровергнутым ответчиком результатам судебно-технической экспертизы, истец стандартным образом осуществил защиту сетей связи. Ответчик не доказал ненадлежащей работы оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, и не надлежащее исполнение истцом обязанностей по обеспечению безопасности сетей, линий и сооружений связи.

Следовательно, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих исполнение обязательства надлежащими образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апеллянта не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, были проверены и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении. Другие возражения ответчика не могли повлиять на выводы суда.

Ссылки апеллянта на правоотношения истца с другими лицами в связи с оказанием услуг связи и на судебные акты по другим делам не могли быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку первая не относится к предмету спора, а вторая - поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-8988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев