Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-824/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-11635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: главного государственного таможенного инспектора Тимофеевой Е.В., доверенность от 14.02.2012 N 04-12/1397 сроком до 31.12.2012 г., сл. уд. ОС N 211991 сроком до 20.10.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 13.02.12 N 41293);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-11635/2011, по заявлению Сочинской таможни к индивидуальному предпринимателю Бачилава Емме Важаевне при участии третьего лица Компании "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бачилавой Емме Важаевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компании "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" (далее - компания).

Решением суда от 09.11.11 таможне в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого таможней не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, то предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. Несмотря на доводы суда о том, что в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем, факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака судом первой инстанции установлен.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и компания своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей предпринимателя и компании.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и компании.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бачилава Емма Важаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 310236625900046, ИНН 232010434118.

29.03.11 по информации, поступившей из оперативно-розыскного отдела таможни (служебная записка от 23.03.11 N 37-21/63), на основании предписания начальника таможни Степановой С. В. на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 29.03.11 N 21 отделом таможенной инспекции таможни в соответствии со ст. 119 ТК ТС проведен осмотр торгового павильона N 66, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 62/2 - ул. Пригородная, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель.

В ходе таможенного осмотра установлено, что в указанном торговом помещении предприниматель хранит и предлагает к продаже товары народного потребления отечественного и иностранного производства: рубашки с коротким рукавом в ассортименте - 75 шт. (Россия); брюки мужские - 98 шт. (Россия); куртки легкие - 31 шт. (Россия); свитера мужские - 29 шт. (из них, 7 шт. - Турция, 22 шт. - страна происхождения не определена); майки (футболки) мужские - 50 шт. (из них 4 шт. - Турция, 46 шт. - страна производства не определена); брюки джинсовые мужские - 97 шт.. из них 3 шт.- (Турция, США), маркированные товарными знаками "Wrangler", "WRANGLER", "Wrangler". Документов, подтверждающих законность ввода товаров с указанными товарными знаками, находящихся в павильоне N 66, в гражданский оборот на территории РФ, на момент проведения осмотра торгового помещения предпринимателя не представлены, разрешения на использование этих товарных знаков у нее отсутствовали.

Правообладателем товарных знаков: "Wrangler" (свидетельство о регистрации N 270909 от 26.06.04 г.), "WRANGLER" (свидетельство N 271221 от 22.05.03г.), "Wrangler" (свидетельство о регистрации N 278953 от 24.11.04г.), является компания "WRANGLER APPAREL CORP." (3411 Silverside Road, 200 Hanby Building, Wilmington, De 19810 U.S.A.). Данные товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ, их таможенное оформление, представлены не были, разрешения на использование указанных товарных знаков у предпринимателя отсутствовали.

Товары (брюки джинсовые черного и синего цветов, маркированные товарными знаками "Wrangler", "WRANGLER", "Wrangler", имеющие ярлыки "Made in TURKEY", "Made in U.S.A.") в количестве 3 штук изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 29.03.11г. и помещены в камеру хранения вещественных доказательств таможни по адресу: г. Сочи-А, ул. Старонасыпная, д.38, по акту приема-передачи от 29.03.11.

29.03.11 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции таможни Олефиренко Д.В. в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10318000-255/2011 и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ.

Компания "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" (Россия. 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., 7, Садовая Плаза, 11 этаж) представляет интересы компании "WRANGLER APPAREL CORP." (3411 Silverside Road, 200 Hanby Building, Wilmington, De 19810 U.S.A.) по ведению на территории Российской Федерации дел, связанных с нарушением принадлежащих указанной организации прав на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки - "WRANGLER", регистрации N N 65662, 30229, 278953, 270909, 280248, 271221, по доверенности от 27.08.08г. Согласно заключения об исследовании компании "ВФ Европа БВБА" от 25.04.11г., несмотря на то, что представленные на исследование изделия основываются на оригинальной продукции компании "WRANGLER APPAREL CORP." и имитируют ее, они не произведены ни самой компанией "WRANGLER APPAREL CORP.", ни по ее лицензии. Согласно заявления компании от 25.04.11г., предприниматель, реализующая товары, маркированные товарными знаками "WRANGLER", на территории г.Сочи, не заключала с правообладателем никаких договоров, дающей ей право использовать товарные знаки "WRANGLER". Ущерб, причиненный компании "WRANGLER APPAREL CORP.", в результате незаконной деятельности предпринимателя, рассчитывается исходя из среднерозничной стоимости оригинальной продукции компании "WRANGLER APPAREL CORP.", аналогичной изъятой у предпринимателя, и составляет 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

29.04.11 по факту незаконного использования чужого товарного знака, уполномоченным по ОВД отдела административных расследований таможни Глущенко Н.И. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-255/2011 по ст.14.10 КоАП РФ.

12.05.11 таможня обратилась с заявлением в суд первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

09.11.11 таможне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

Установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

С учетом ст. 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом, указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.03.11 по информации, поступившей из оперативно-розыскного отдела таможни (служебная записка от 23.03.11 N 37-21/63), на основании предписания начальника таможни Степановой С.В. от 29.03.11 N 21, отделом таможенной инспекции таможни в соответствии со ст. 119 ТК ТС проведен осмотр торгового павильона N66 по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 62/2 - ул. Пригородная, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель. В ходе осмотра установлено, что в указанном торговом помещении предприниматель хранит и предлагает к продаже товары народного потребления отечественного и иностранного производства: рубашки с коротким рукавом в ассортименте - 75 шт. (Россия); брюки мужские - 98 шт. (Россия); куртки легкие - 31 шт. (Россия); свитера мужские - 29 шт. (из них, 7 шт. - Турция, 22 шт. - страна происхождения не определена); майки (футболки) мужские - 50 шт. (из них 4 шт. - Турция, 46 шт. - страна производства не определена); брюки джинсовые мужские - 97 шт.. из них 3 шт.- (Турция, США), маркированные товарными знаками "Wrangler", "WRANGLER", "Wrangler". Документов, подтверждающих законность ввода товаров с указанными товарными знаками, находящихся в павильоне N 66, в гражданский оборот на территории РФ, на момент проведения осмотра торгового помещения предпринимателем не представлены, разрешения на использование этих товарных знаков у нее отсутствовали.

Таким образом, поскольку, должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого таможней не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с Пленумом ВАС РФ арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании п. 2 ч. 3 статьи ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте (согласно п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: "Wrangler", "WRANGLER", "Wrangler" и изобразительными знаками, правообладателем которых является компания " WRANGLER APPAREL CORP.", и у вводящего в оборот эти товары предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что, возвратом этих контрафактных товаров так же будут нарушены права правообладателя товарных знаков, нанесенных на находящиеся в незаконном обороте товары - компании " WRANGLER APPAREL CORP."

Указанные товары были изъяты у предпринимателя на основании составленного протокола изъятия вещей и документов от 29.03.11г. и переданы в рамках дела об административном правонарушении N 10318000-255/2011 на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств: г. Сочи-А, ул. Старонасыпная, 38 по акту приема-передачи от 29.03.11.

В целях обеспечения прав правообладателя товарных знаков, контрафактные товары подлежат уничтожению, поскольку удаление с товаров, нанесенных на них товарных знаков приведет к утрате товарами потребительских свойств и частичному уничтожению некоторых товаров (часть товарных знаков нанесена на кожгалантерею методом тиснения), а использование товаров без удаления с них таких товарных знаков приведет к нарушению прав правообладателя, который не давал разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков на указанных товарах.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Иванова