Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-1209/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-38590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "ИРЛЕКС" (ОГРН 1116659000204, ИНН 6659213890): Гребень В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2011;

от ответчика ООО "Электрогидроагрегат" (ОГРН 1096673014602, ИНН 6673209769): Майоров Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Электрогидроагрегат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу N А60-38590/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по заявлению ООО "ИРЛЕКС"

к ООО "Электрогидроагрегат"

о признании договора незаключенным, взыскании 166 003 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным договора поставки оформленного счетом общества с ограниченной ответственностью "Электрогидроагрегат" (далее - ответчик) N 735, и взыскании 164 160 руб. 00 коп., перечисленных истцом в пользу ответчика на основании указанного счета в форме неосновательного обогащения и 1 843 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164 160 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 843 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму основного долга с 04.10.2011 при ставке 8.25% годовых и взысканием по день фактической оплаты основного долга, 5 980 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, счет на оплату товара содержит все существенные условия договора поставки и фактически является офертой к заключению разовой сделки по поставке товара. Произведенная ответчиком оплата товара представляет собой акцепт, что фактически является заключением между сторонами договора поставки. Указанное, как считает ответчик, исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон и является основанием для отказа в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Также в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 17 840 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), а также транспортных и командировочных расходов, связанных с поездкой представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции (2 840 руб.). В качестве обоснования требования представил копии договора о возмездном оказании услуг от 10.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2012, платежного поручения N 314 от 24.02.2012, платежного поручения N 306 от 21.02.2012.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению на основании статьи 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства в размере 164 160 руб. 00 коп. перечислены по платежному поручению N 135 от 10.08.2011 с назначением платежа оплата по счету N 735 от 09.08.2011. Договор поставки в письменной форме сторонами не заключался.

Претензией от 11.08.2011 истец уведомил ответчика об ошибочности перечисления денежных средств в оплату счета N 735 от 09.08.2011.

В связи с отсутствием возврата денежных средств от ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что счет на оплату по своему содержанию не является договором, а потому основания для признания договора незаключенным, в отсутствие соответствующего договора, оформленного в форме единого документа, отсутствуют. Поскольку оплата указанного счета со стороны истца не порождает обязательственные правоотношения сторон по поставке товара, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 164 160 руб. 00 коп., перечисленных истцом в пользу ответчика, в форме неосновательного обогащения последнего, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму основного долга с 04.10.2011 при ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный и квалифицируемый ответчиком в качестве договора поставки счет на оплату N 735 от 09.08.2011 не отражает согласования со стороны истца, как покупателя, товара, подлежащего к передаче, а также не отражает условия о сроках поставки товара, и как следствие этого момент перехода к истцу, как покупателю, права собственности на данный товар и возникновение обязанности по приемке товара.

Поскольку счет на оплату по своему содержанию не является договором, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора незаключенным в отсутствие соответствующего договора, оформленного в форме единого документа, и отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Действия истца по перечислению денежных средств привели к возникновению обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку сумма оплаты получена им без правовых оснований и доказательств поставки товаров на эту сумму либо ее возврата истцу им не представлено.

Следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 164 160 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не имеется, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся сторонами отношений по поставке товаров, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь данной правовой нормой, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, при этом расчет суммы процентов произведен истцом при ставке 8,25% годовых в размере 1 843 руб. 38 коп. с их начислением на сумму основного долга с 04.10.2011 по день фактической оплаты долга.

Истцом и ответчиком предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определенная решением суда пропорция лицами, участвующими в деле, не обжалуется, размер понесенных расходов подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ), доказательств их чрезмерности суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в сумме 17 840 руб., состоящих из оплаты услуг представителей, а также транспортных и командировочных расходов, связанных с поездкой представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявления ООО "ИРЛЕКС" представило копии договора о возмездном оказании услуг от 10.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2012, платежного поручения N 314 от 24.02.2012, платежного поручения N 306 от 21.02.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами чрезмерности и необоснованности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя (статья 65 АПК РФ). Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из договора о возмездном оказании услуг, интересы истца представляет адвокат, не являющийся штатным работником общества. В связи с указанным, истцом не представлено правовое обоснование отнесения таких затрат на ответчика, не определена конкретная сумма командировочных расходов.

Между тем, истцом не представлено также доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов в какой-либо сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для взыскания заявленных расходов в сумме 2 840 руб., связанных с поездкой адвоката в заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А60-38590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогидроагрегат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрогидроагрегат" (ИНН 6673209769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРЛЕКС" (ИНН 6659213890) судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова