Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-342/12

г. Чита

05 марта 2012 г.

Дело N А19-18564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей: Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-18564/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ИНН3808069986, ОГРН 1023801003764) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН3837049102, ОГРН 1023802718752) о взыскании 32 364 484 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Пупов М.Н., доверенность N Ю-8/208 от 29.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "компания "Востсибуголь" (далее -

ООО "Компания "Востсибуголь", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК", ответчик) с иском, уточённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 32 364 484 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору N КВСУ-09/196с от 25.09.2009 за период с 04.10.2009 по 24.05.2011.

В обоснование заявленных требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и услуг по договору КВСУ-09/196с от 25.09.2009.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 485, 486, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал полностью, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, государственной пошлины в связи с нахождением общества в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с открытого акционерного общества Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" 6 472 896 руб. 88 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ОАО "Байкальский ЦБК" в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, в котором ОАО "Байкальский ЦБК" просило суд уменьшить размер штрафной неустойки с 0,2% до ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательств и взыскать с ОАО "Байкальский ЦБК" сумму штрафной неустойки в размере 3 611 667 руб. 88 коп. Суд, удовлетворил ходатайство ОАО "Байкальский ЦБК", но снизил неустойку, начисленную по договору не по ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в период просрочки исполнения обязательств как просило ОАО "Байкальский ЦБК" а исходя из средних ставок коммерческих кредитов по средней ставке 14 % годовых. Считает, что при вынесении решения арбитражный суд должен был применить для уменьшения размера неустойки не среднюю ставку коммерческих кредитов по средней ставке 14 % годовых, а ставку средневзвешенных процентных ставок по рублевым кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям сроком до одного года действовавшим на момент неисполнения обязательств.

Истец в отзыве на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей участвующих по делу лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

25.09.2011 между ОАО "БЦБК" (покупатель) и ООО "Компания "Востсибуголь" (поставщик) заключён договор N КВСУ-09/196 с дополнительным соглашением от 27.10.2009, по условиям которого покупатель принимает на себя обязательства по поставке энергического угля и оказанию услуг по его доставке железнодорожным транспортом по путям необщего пользования.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств, принятых по договору N КВСУ-09/196с от 25.09.2009 ООО "Компания "Востсибуголь" поставлен товар и оказаны услуги по его доставке ОАО "БЦБК" на общую сумму 44 559 340 руб. 72 коп., что подтверждается представленными актами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором N КВСУ-09/196с от 25.09.2009.

Пунктом 6.9 договора N КВСУ-09/196с от 25.09.2009 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.7 и 5.8 настоящего договора. Покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня, когда платёж должен быть произведён, а в случае предоплаты - с 1-го числа периода поставки и/или первого дня соответствующей декады, до дня фактической оплаты задолженности.

Истец в соответствии с пунктом 6.9 договора N КВСУ-09/196с от 25.09.2009 начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 32 364 484 руб. 40 коп. в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.10.2009 по 24.05.2011.

13.07.2011 ответчику вручена претензия истца об оплате неустойки, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 %, представив в подтверждение размера средней банковской ставки по коммерческим кредитам справки Альфа-Банк (ОАО), Банк Союз (ОАО).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что средняя ставка по указанным кредитам составляет ориентировочно 14%, в связи с чем, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, составляющая 73% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, начисленную по договору N КВСУ-09/196с от 25.09.2009, в 5 раз до 6 472 896 руб. 88 коп.

В соответствии с выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О правовой позицией, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из установленного размера неустойки в договоре - 0,2% в день, что составляет 72% в год, следует вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что уменьшение установленной договором неустойки находится в прямой зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что отвечающим критерию баланса интересов сторон является уменьшение размера неустойки в 5 раз - до 6 472 896 руб. 88 коп.

Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остаётся на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-18564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова